Президиум СИП: если по результатам рассмотрения возражения имеется решение, не признанное недействительным судом, повторное рассмотрение возражения незаконно

13 октября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, принятого по результатам повторного рассмотрения.

Австрийская компания Novomatic AG обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, принадлежащему кипрской компании Smernax Holdings Limited.

Возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент удовлетворил возражение, признав недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Копия решения Роспатента была направлена в адрес заявителя. Сведения о признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку полностью недействительным на основании решения Роспатента были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем состоялась публикация на сайте Роспатента «www1.fips.ru» в разделе «Открытые реестры».

Между тем в адрес компании Novomatic AG поступило уведомление о повторном рассмотрении возражения на основании резолюции руководителя Роспатента. При этом в уведомлении было указано, что в результате технического сбоя автоматизированной системы решение Роспатента было ошибочно скреплено электронной цифровой подписью руководителя Роспатента и является недействительным.

По результатам повторного рассмотрения возражения коллегией патентного ведомства было принято решение об отказе в удовлетворении указанного возражения.

Компания Novomatic AG, полагая, что принятие Роспатентом решения, вынесенного по результатам повторного рассмотрения возражения, при наличии вступившего в силу решения, нарушает ее права и законные интересы, а действия ведомства по принятию повторного решения противоречат действующему законодательству и являются незаконными, обратилась в СИП с настоящим заявлением.

СИП удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Роспатент неправомерно назначил повторное рассмотрение возражения при наличии вступившего в силу решения, в связи с чем признал действия ведомства по принятию повторного решения противоречащими действующему законодательству и незаконными. Суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану указанного товарного знака

Правообладатель спорного товарного знака кипрская компания Smernax Holdings Limited, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в президиум СИП с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что первоначальное решение Роспатента не было принято, поскольку, вопреки положению пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, решение не утверждалось руководителем Роспатента и противоречит его волеизъявлению.

Также компания Smernaks Holding Limited указала, что суд ошибочно не применил положения статьи 1232 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент может вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией Novomatic AG не заявлялось.

Отклоняя кассационную жалобу и оставляя решение СИП первой инстанции в силе, президиум СИП отметил в т. ч. следующее.

Законодательством не предусмотрена возможность принятия Роспатентом повторного решения на основании неоднократного рассмотрения одного и того же возражения против предоставления охраны товарному знаку.

Наличие уже принятого  по результатам рассмотрения такого возражения решения, не признанного недействительным судом, препятствует повторному рассмотрению того же возражения и вынесению по результатам еще одного решения.

Президиум подчеркнул, что Роспатент не наделен полномочиями, позволяющими признать решение, принятое по результатам рассмотрения возражения и утвержденное руководителем, недействительным, равно как и назначить повторное рассмотрение возражения, решение по которому уже вступило в силу.

Кроме того, Президиум указал, что законодательством не предусмотрен приоритет собственноручной подписи над электронной.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.