Позиция СИП: при рассмотрении дел о сбыте контрафакта суды должны исследовать вопросы сходства до степени смешения между спорным и зарегистрированным обозначениями

2 августа Суд по интеллектуальным правам (СИП)  отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отдел МВД РФ по городу Пятигорску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитраж удовлетворил заявление административного органа, назначив предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. Также по решению суда должны быть изъяты из гражданского оборота и уничтожены 23 кошелька с обозначением «CHANEL», признанные контрафактными.

Апелляция оставила это решение арбитража без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, предприниматель ссылается то, что согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак наступает в случае доказанности факта реализации товара, а не за организацию деятельности по реализации товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком, как это указано в протоколе  об административном правонарушении.

По мнению предпринимателя, недоказанность факта реализации предпринимателем спорного товара является основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия факта совершенного административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им исключительного права на товарный знак «SHAVEL», в то время как дело об административном нарушении возбуждено в отношении предпринимателя за нарушение исключительного права на товарный знак «CHANEL».

Кроме того, предприниматель отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товара «кошелек женский», ссылаясь при этом на то, что административным органом не заявлялось об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, товарам, изъятым у предпринимателя, а судами данный вопрос также не исследовался.

Отменяя принятые по делу судебные акты, СИП отметил, в частности, следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за производство в целях сбыта либо реализацию продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака или сходных с ним обозначений.

Согласно пояснениям СИП, объективную сторону этого правонарушения составляют указанные действия, совершенные лишь в отношении однородных товаров. Приведенная норма КоАП РФ не может толковаться расширительно.

По этим причинам действия по использованию товарного знака, в т. ч. общеизвестного (в данном деле «CHANEL»), в отношении неоднородной продукции не образуют указанное правонарушение.

При этом в подобном случае не применяется правило ГК РФ, запрещающее использование общеизвестного товарного знака как для продукции, однородной той, в отношении которой он зарегистрирован, так и для неоднородных товаров.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.