Президиум СИП: признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя не зависит от наличия госрегистрации договора

5 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДАНИЛОВСКОЕ» для товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «пиво».

ООО «Ресурс» обратилось в СИП с исковым заявлением к обществу с ООО «Торговый дом «ВИННИКОФФ» о досрочном прекращении регистрации принадлежащего ответчику товарного знака вследствие его неиспользования.

СИП отказал ООО «Ресурс» в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с этим решением, обратился в президиум СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения статей 1232 и 1490 ГК РФ, указал, что представленный ответчиком договор о производстве продукции под контролем правообладателя, заключенный с ООО «Пивоварня Новорижская», не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может подтверждать факт использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, суд первой инстанции принял решение при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку факт введения товара в гражданский оборот может подтверждаться либо декларацией соответствия Таможенного союза, либо сертификатом соответствия, при этом, как отмечает заявитель, такая декларация в материалы дела не представлялась, а сертификат соответствия не содержит указания на товар «пиво» 32-го класса МКТУ.

ООО «Ресурс» выразил сомнение в том, что  этикетки продукции с обозначением «VARKA ДАНИЛОВСКОЕ» могут являться доказательством производства пива, т.к.  на сайте ООО «Пивоварня Новорижская» соответствующие сведения отсутствуют. Также заявитель обратил внимание суда на наличие на указанных этикетках даты более поздней, чем указано в товарных накладных.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют лишь о передаче товара, произведенного под контролем правообладателя, самому правообладателю, но не о введении данного товара в гражданский оборот

Президиум СИП, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на ошибочность вывода о том, что договор о производстве продукции под контролем правообладателя, который не прошел госрегистрацию, не может подтверждать факт использования спорного товарного знака.

Президиум отметил, что обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать его реальное функционирование в гражданском обороте. При этом законодатель не установил закрытого перечня средств доказывания использования товарного знака правообладателем.

Для этих целей, как отметил президиум СИП, значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота (которое, по сути, определяет наступление или ненаступление правовых последствий лишь для них), а наличие в таком обороте продукции, маркированной спорным товарным знаком, на законном основании, т. е. по воле правообладателя.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все доказательства в их совокупности и определяет, осуществлялось ли такое использование по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Таким образом, признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя не ставится в зависимость от наличия госрегистрации предоставления права на подобное использование или соответствующего договора.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.