Позиция СИП: прекращая дело об административном правонарушении, необходимо разрешить вопрос о судьбе изъятых вещей

Предприниматель продавал одежду марки «Н&М» без документов, в связи с чем УМВД возбудило дело об административном правонарушении. Позже дело было прекращено, т.к. в действиях предпринимателя усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 180 УК РФ. Однако изъятые вещи предпринимателю возвращены не были.

5 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) обязал брянское УМВД  возвратить предпринимателю вещи, изъятые в ходе осмотра помещения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД РФ по городу Брянску о признании незаконными действий должностных лиц управления, выразившихся в составлении протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и обязании управления возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть УМВД по городу Брянску обратился гражданин с сообщением о реализации одежды марки «Н&М» без соответствующих документов.

Сотрудниками управления была произведена проверка магазина предпринимателя, где был зафиксирован факт реализации продавцом одежды марки «Н&М» без документов, подтверждающих законность реализации товара данной торговой марки.

В связи с отсутствием у продавца вышеназванных документов сотрудниками управления был составлен протокол изъятия вещей и документов.

В результате выявления данных нарушений должностным лицом управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя для выявления признаков нарушения им части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Посчитав данные действия управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил данное  решение арбитража в части отказа в удовлетворении требования об обязании УМВД возвратить изъятые в ходе осмотра помещения вещи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  определил, что обозначение «H&M» является зарегистрированным товарным знаком и деятельность, связанная с использованием указанной марки, возможна только при наличии разрешения правообладателя. Основываясь на положениях статей 27.1., 27.10, 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в отсутствие со стороны предпринимателя замечаний на протоколы осмотра и изъятия, суд пришел к выводу о том, что осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю и изъятие спорной одежды, осуществлено уполномоченными должностными лицами в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, посчитав, что указанные ненормативные правовые акты составлены уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, пришел к выводу, что оснований для признания их недействительными у него не имеется.

В указанной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что управлением было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях предпринимателя усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об обязании управления возвратить изъятые вещи, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что из требований предпринимателя, сформулированных при обращении в суд первой инстанции и поддержанных при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что, по сути, он оспаривает законность удержания вещей, изъятых на основании протокола.

Таким образом, основываясь на положениях статей 26.6, 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определил, что в нарушение указанных норм права, должностное лицо в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не разрешило вопрос о судьбе изъятых вещей.

Кроме этого, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в отношении предпринимателя в связи с реализацией им спорного товара отсутствуют возбужденные уголовные дела, процессуальных решений в отношении спорных вещей в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, не принималось, что вещественными доказательствами спорный товар не признавался, пришел к выводу о том, что подобная ситуация приводит к существенному нарушению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определил, что вещи и документы, не изъятые из оборота по протоколу изъятия, должны быть возвращению законному владельцу, то есть, предпринимателю, поскольку им было доказано, что изъятый товар принадлежит заявителю.