Позиция президиума СИП: источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий, могут относиться к допматериалам

23 октября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции по иску о признании недействительным в части решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака «STORM».

Финская компания Rapala VMC Oyj обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным в части решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака «STORM» в отношении ряда товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

АО Холдинговая компания «Абсолют», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правообладателем словесного товарного знака «Шторм», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса МКТУ и представляющего собой словесное обозначение «Шторм», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В свою очередь, финская компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации, представляющего собой словесное обозначение «STORM», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и зарегистрированного в отношении товаров, однородных товарам 28-го класса МКТУ.

Полагая, что принадлежащий третьему лицу словесный товарный знак «Шторм» сходен до степени смешения с принадлежащим компании Rapala VMC Oyj словесным товарным знаком «STORM», имеющим более ранний приоритет, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ «рыболовные принадлежности», а также что он способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и места его производства, финская компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку с точки зрения фонетики сравниваемые слова имеют различное звуковое восприятие в связи с тем, что словесный элемент оспариваемого товарного знака имеет прочтение «шторм», тогда как словесный элемент противопоставленного товарного знака, представляющий собой лексическую единицу английского языка, имеет иное произношение.

Также Роспатент полагал, что указанное различие усугубляется графическим несходством, поскольку сравниваемые знаки производят различное зрительное впечатление в силу того, что словесные элементы выполнены буквами латинского и русского алфавитов, различными шрифтами.

Установив отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что указанные выше однородные товары 28-го класса МКТУ не будут смешиваться в глазах потребителей в гражданском обороте с товарами, производимыми финской компанией, тем самым регистрация оспариваемого товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ не способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Компания Rapala VMC Oyj, полагая, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, в оспариваемой части является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в СИП с заявлением по настоящему делу.

СИП удовлетворил заявленные требования в полном объеме: оспариваемое решение Роспатента в части оставления в силе правовой охраны товарного знака в отношении ряда товаров 28-го класса МКТУ и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных товаров признаны недействительными; суд обязал Роспатент аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, Роспатент отметил, что, делая вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции не учел положения пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 « 2979/06.

Так, по мнению Роспатента, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о фонетическом и семантическом сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Также Роспатентом отмечено, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, при оценке представленных в суд дополнительных документов (товарных накладных, деклараций на товары, распечаток страниц журналов «Спортивное рыболовство», «Петербургская рыбалка», «Рыболов»), которые, являясь источниками информации, по мнению Роспатента, не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям, следовательно, в силу требований пункта 2.5 Правил № 56 являются дополнительными материалами, изменяющими мотивы возражения, и не могли быть приняты судом в качестве доказательств использования заявителем обозначения «STORM».

Президиум СИП, отклоняя кассационную жалобу Роспатента, отметил в т. ч. следующее.

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам закрепляют нормы, касающиеся подачи допматериалов к возражению.

По смыслу этих норм податель возражения вправе представить допматериалы к возражению. Они не должны менять мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления охраны недействительным.

К дополнительным могут относиться материалы, которые не указывают на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности. Также это могут быть источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

Факт представления заявителем в суд документов, отсутствовавших при рассмотрении Роспатентом поданного возражения, еще не свидетельствует об их недопустимости.

Президиум СИП подчеркнул, что такие документы допустимы, если они не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания охраны товарного знака недействительным и не указывают на нарушение иных, чем в возражении, условий его охраноспособности, а источники информации представлены в опровержение выводов Роспатента.

В рассматриваемом деле дополнительно представленные компанией доказательства не изменяли мотивов возражения, поданного в Роспатент, а лишь подкрепляли доводы, изложенные в нем ранее. Соответственно, они являются допустимыми.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.