Позиция СИП: качество произведенных правообладателем товаров не может не соответствовать установленным им же критериям качества

20 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «TOYOTA».

ООО «АВТОлогистика» обратилось в СИП с иском к компании «Toyota Motor Corporation» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «TOYOTA» в отношении ряда товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В обоснование иска ООО «АВТОлогистика» ссылалось на то, что ответчик не использует спорный товарный знак для товаров, в отношении которых заявлены исковые требования, поскольку использование спорного товарного знака иным лицом посредством ввоза соответствующих товаров на территорию Российской Федерации, произведенных ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 1486 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики, не может считаться использованием этого товарного знака правообладателем. По мнению истца, ответчик использует свои товарные знаки не для цели индивидуализации товаров, а для недопущения на рынок Российской Федерации товаров по рыночным ценам, а не специально установленным для Российской Федерации ценам, для уклонения от уплаты налогов, то есть названная компания выходит за пределы своего права, что является одной из форм злоупотреблением правом. Истец просил также применить часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец обосновывал тем, что он является поставщиком на территорию Российской Федерации запчастей к автомобилям, в том числе для автомобилей «Toyota». Правообладатель товарного знака в рамках дела N А41-57566/2014 добился запрета ООО «АВТОлогистика» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, на которых размещен спорный товарный знак; изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобилей, которые ввозятся ООО «АВТОлогистика» на территорию Российской Федерации, и на которых размещены товарные знаки «Toyota».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку ООО «АВТОлогистика» не является производителем товаров, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не обладает исключительным правом на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки (правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров), тождественные или сходные до степени смешения со спорным товарным знаком.

Также «Toyota Motor Corporation» отметила, что наличие иска к ООО «АВТОлогистика» о защите исключительных прав на спорный товарный знак не может подтверждать наличие у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку обращение компании в суд вызвано действиями этого общества, связанными с нарушением прав компании.

«Toyota Motor Corporation» возражала против доводов ООО «АВТОлогистика» о злоупотреблении ответчиком правом, указывая, что исключительное право на средство индивидуализации само по себе является допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права). Компания является добросовестным участником гражданского оборота и использует спорный товарный знак, реализуя соответствующие товары своего производства через своего лицензиата на территории Российской Федерации в течение длительного времени и будучи широко известной потребителям.

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, поскольку его действия имеют своей целью причинение вреда ответчику, направлены на получение возможности «паразитировать» на известности спорного товарного знака и репутации ответчика, незаконное и недобросовестное извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности. При этом досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака повлечет возможность использования бренда «TOYOTA», ассоциирующегося в сознании потребителей исключительно с ответчиком, любым лицом, что приведет к введению потребителей в заблуждение относительно качества товара и его производителя.

СИП отказал в удовлетворении иска. Однако президиум СИП отменил указанное решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, СИП нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый товарный знак является «сильным», обладает высокой различительной способностью, известен широкому кругу потребителей и применяется на товарах, пользующихся признанием и высоким спросом у россиян.

Товары, на которых используется знак, идентичны или однородны товарам, для которых испрашивалось его досрочное прекращение, по всем существующим критериям.

СИП нашел несостоятельными доводы истца о недоказанности использования товарного знака под контролем правообладателя. Когда речь идет о продукции, произведенной непосредственно правообладателем, качество товаров не может не соответствовать установленным им самим критериям. В случае импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации необходимость в контроле качества отсутствует.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.