Позиция СИП: лицензиат не вправе требовать с лицензиара компенсацию за нарушение исключительных прав

СИП подтвердил отказ в иске к телевизионному творческому объединению «АМИК» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

22 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

ООО «ГРУППА 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Телевизионное творческое объединение «АМИК» взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере более семи миллионов рублей.

Как установлено судом, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор, в соответствии которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования программ, а именно: не исключительное авторское и смежные права использования оригинальных аудиозаписей произведений компании-производителя ООО «ТТО «АМИК»; исключительное авторское и смежные права использования оригинальных аудиовизуальных произведений компании-производителя ООО «ТТО «АМИК».

В обоснование исковых требований истец указал, что на канале КВН ТВ транслируются аудиовизуальные произведения, исключительная лицензия на право использования которых принадлежит истцу.

Арбитраж отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила это решение в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГРУППА 7» обратилось с кассационной жалобой, которую мотивировало тем, что судами неверно истолкованы условия договора, а также совокупность норм, изложенных в пункте 1 статьи 1235, статьях 1236, 1252 и 1254 ГК РФ, а также что суды не установили сущность правоотношений сторон.

Истец полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что ввиду отсутствия согласования вида лицензии в договоре лицензионный договор является неисключительной лицензией. По мнению истца, в договоре прямо предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение неисключительные авторские и смежные права использования произведений, и исключительные авторские и смежные права использования ряда оригинальных аудиовизуальных произведений, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Также ООО «ГРУППА 7» указало, что, вопреки выводам судов, заключение лицензионного договора является способом распоряжения исключительным правом, он влечет в полном объеме переход права пользования произведением по воле лицензиара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что лицензиат по исключительной лицензии в силу объема принадлежащих ему правомочий является лицом, которому предоставлено право самостоятельно защищать от нарушений принадлежащие ему права, ввиду чего истец считает себя вправе обращаться в суд с настоящим требованием.

Истец считает, что вывод судов о том, что лицензиат вправе использовать только способы защиты, связанные с нарушением договорных обязательств, но не внедоговорные способы, основан на неверном толковании судами норм права; стороны связаны договорными отношениями только в пределах, предусмотренных договором. В связи с этим истец полагает, что ООО «ТТО «АМИК» совершено нарушение, не охватываемое условиями договора и выходящее за его пределы, в виде самостоятельного использования произведений, права на которые переданы по исключительной лицензии, а, следовательно, является деликтным обязательством.

Вместе с этим, истец указал, что суды пришли к ошибочным выводам о незаключенности лицензионного договора в части условий о цене, а также к противоречивому выводу о невозможности в связи с этим рассчитать размер подлежащей взысканию компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТТО «АМИК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что лицензионный договор является простой лицензией; ООО «ТТО «АМИК» как правообладатель и лицензиар по договору не является по отношению к истцу третьим лицом, которое может быть привлечено к внедоговорной ответственности.

По мнению ответчика, потерпевшим в деликтном обязательстве, возникшем из нарушения исключительных прав, может быть только правообладатель, которым ООО «ГРУППА 7» не является.

Также ответчик полагает, что лицензионный договор является незаключенным в части спорных аудиовизуальных произведений.

Ответчик заявил, что в силу статьи 1301 ГК РФ взыскание компенсации является внедоговорной мерой ответственности, сославшись на то, что нормы статьей 1252, 1301 ГК РФ применимы лишь при нарушении исключительного права, а не лицензионного договора.

СИП, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал, в частности, следующее.

По лицензионному договору не передается исключительное право, а только лишь предоставляется право использовать произведения. Ответчик не может нарушить исключительное право, которое ему же принадлежит.

Независимо от вида лицензии лицензиат не вправе требовать с лицензиара компенсацию за нарушение исключительных прав. Это внедоговорная мера ответственности, в то время как истец ссылается на нарушение договора.

Кроме того, как отметил СИП, истец не доказал сообщение ответчиком программ в эфир на телеканале КВН ТВ, что само по себе уже влечет отказ в иске.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.