Газотурбинный двигатель 10
Сен

Позиция президиума СИП: наиболее близким аналогом изобретения признается средство аналогичного назначения с признаками, близкими существенным признакам изобретения

Сравнение изобретения «Газотурбинный двигатель» с наиболее близким аналогом выявило отсутствие у него изобретательского уровня. Это послужило причиной отказа в выдаче патента.

30 августа президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании законным решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Автор изобретения обратился в СИП с требованиями о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение ведомства об отказе в выдаче патента на изобретение; об обязании Роспатента выдать патент на изобретение; о взыскании пошлины в размере 2 650 рублей за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2 тысячи рублей за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 тысяч рублей транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам, компенсации морального вреда в размере 39 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель в апреле 2012 года подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Газотурбинный двигатель».

По результатам экспертизы заявки патентное ведомство в выдаче патента на изобретение отказало по причине несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Заявитель обратился с возражением на это решение Роспатента, в удовлетворении которого ему было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что отличие заявленного изобретения от наиболее близкого аналога (патента США N 3677012) заключается лишь в том, что компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу, при этом в материалах заявки в отношении этого признака технический результат не определен.

Как указал Роспатент в решении, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», а довод заявителя о необходимости учета сведений из патента Франции N 2270450 при оценке патентоспособности данного изобретения не может быть принят во внимание, поскольку в решении от отсутствовало указание на этот источник и не приводилось доводов в отношении условия патентоспособности «промышленная применимость».

Заявитель, полагая, что данное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в СИП правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

СИП, соглашаясь с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что техническое решение, известное из патента США N 3677012, является средством того же назначения, которому присущи практически все признаки формулы изобретения по спорной заявке, в связи с чем признание Роспатентом этого технического решения более близким аналогом заявленного изобретения, нежели патент Франции N 2270450, соответствует пункту 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

Это стало поводом для обращения изобретателя в президиум СИП с кассационной жалобой.

Президиум Суда СИП поддержал выводы суда первой инстанции, отметив следующее.

При проверке изобретательского уровня определяется наиболее близкий аналог изобретения. В качестве такового указывается известное из уровня техники средство аналогичного назначения, чьи признаки наиболее близки существенным признакам изобретения.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент правильно определил такой аналог. Им является патент США, который содержит все признаки формулы изобретения, кроме одного. При этом в отношении этого признака в спорной заявке технический результат не определен.

Президиум СИП отклонил также довод, что отсутствие технического результата в данном случае — основание для признания изобретения не соответствующим условию «промышленная применимость», поскольку вывод о неопределенности такого результата сделан не в целом по изобретению, а лишь в отношении одного из признаков формулы.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных