Регистрация товарного знака, произведенная в результате нечестных действий

СИП признал недействительной правовую охрану товарного знака, зарегистрированного  в порядке признания действия исключительного права, удостоверенного свидетельством Украины, на основании статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ, поскольку это право было приобретено в результате нечестных действий заявителя.

16 июля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Новотерская целебная».

АО «Кавминводы» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Новотерская целебная» и об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины, на имя ООО «Крымсервис» в сентябре 2016 был зарегистрирован словесный товарный знак «Новотерская целебная», которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 5-го, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В декабре 2016 года АО «Кавминводы» обратилось в Роспатент с возражением, в котором указало, что регистрация указанного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных положениями ст. 1478 и п. 3 ст.1483 ГК РФ.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив правовую охрану спорного товарного знака в силе.

При этом Роспатент указал, что заявителем возражения предпринята попытка обойти запрет, установленный Законом N 231-ФЗ, предписывающим, что предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 13.1 этого Закона, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент посчитал, что основанием для подачи настоящего возражения фактически явился спор о сходстве товарных знаков АО «Кавминводы» и ООО «Крымсервис», а не способность спорного обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, как это указал заявитель.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения АО «Кавминводы» в СИП.

СИП удовлетворил требования АО «Кавминводы», признав оспариваемое решение Роспатента недействительным как несоответствующее п. 3 ст. 1483 ГК РФ; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным; суд обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о прекращении действия исключительного права на этот товарный знак.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы АО «Кавминводы», поскольку противоречит положениям подп.1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. При этом суд указал на недобросовестность действий ООО «Крымсервис», которая выразилась в представлении в Роспатент сфальсифицированных документов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, ООО «Крымсервис» указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном данной статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (в которой установлено ограничение на предоставление правовой охраны обозначениям, сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных товаров).

Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований с учетом приведенных в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ оснований, которыми искусственно подменяются положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, дискредитирует принятый Закон и исключает его применение.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Крымсервис», оснований для ограничения его прав в отношении действия исключительного права на спорный товарный знак на основании сходства с товарными знаками АО «Кавминводы» не имелось.

Президиум СИП отклонил кассационную жалобу, отметив, в частности, следующее.

Спорный знак был зарегистрирован Роспатентом в порядке признания действия исключительного права, удостоверенного свидетельством Украины. Однако, как выяснилось, представленные заявителем документы, подтверждающие использование этого обозначения на территории Крыма до даты его вхождения в состав России, были сфальсифицированы.

Кроме того, как отметил СИП, заявитель не мог не знать, что в России другая организация длительное время интенсивно использовала сходное обозначения для аналогичных товаров.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.