Позиция СИП: недобросовестные действия по приобретению товарного знака могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции

14 мая президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения ФАС об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Компания Благо» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в неправомерном использовании товарного знака «Солнце мое».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственное коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ».

СИП первой инстанции отказал ООО «Компания Благо»  в удовлетворении заявления.

Не согласившись с позицией суда, ООО «Компания Благо» обратилось в президиум СИП с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств использования третьим лицом спорного товарного знака, указало, что оно не имеет возможности на стадии обращения в антимонопольный орган доказать факт использования предприятием названного товарного знака. Заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочиями по установлению указанных обстоятельств наделен именно антимонопольный орган, который неправомерно переложил бремя доказывания на заявителя.

По мнению ООО «Компания Благо», антимонопольный орган также необоснованно возложил на него и бремя установления обстоятельств осведомленности предприятия о длительном использовании обществом наименования «Солнце мое».

При этом ООО «Компания Благо»  отметило, что суд не дал оценку его доводам, что продукция под обозначением «Солнце мое» производится и реализуется им в течение многих лет на территории Российской Федерации и третье лицо, в течение многих лет осуществляя деятельность в этой сфере на этом же рынке, не могло об этом не знать.

ООО «Компания Благо»  также оспорило как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств того, что оно реализовывало растительное масло «Солнце мое» на территории Нижегородской области, поскольку антимонопольному органу были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование названного обстоятельства.

С точки зрения заявителя для целей возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно представить доказательства наличия признаков этого нарушения, а не сформировать и представить полный комплект доказательств состава такого нарушения, что относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

По мнению ООО «Компания Благо», им были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для возбуждения дела антимонопольным органом.

Отменяя решение СИП первой инстанции, Президиум указал, в частности, что недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак сами по себе могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Для этого не требуется, чтобы они были сопряжены с недобросовестным использованием товарного знака.

Президиум СИП также отметил, что для признания конкретных действий недобросовестными упоминание их в соответствующей главе Закона о защите конкуренции не является определяющим. Нужно исходить из того, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором это понятие раскрыто в названном законе и Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.