IPC's position 04
Дек

Позиция СИП: отсутствие в договоре авторского заказа ссылки на право заказчика использовать созданное автором произведение не означает отсутствия такого права

6 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений судебные акты, которыми предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о защите авторского права на фотографии.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Малиновка» о признании за ним исключительных прав на 47 фотографических произведений, незаконно использованных ответчиком на интернет-сайте кафе «Мачо Пикчо» в разделе «Меню», а также в меню, предлагаемом посетителям непосредственно в помещении кафе. Предприниматель также просил суд взыскать с ответчика  компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 940 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, предприниматель указал, что, по его мнению, судами неверно истолкованы положения статьи 1229 ГК РФ, поскольку предоставление технического доступа к экземпляру произведения не может считаться согласием правообладателя на использование такого произведения лицом, имеющим указанный доступ.

По смыслу названной нормы согласие правообладателя результата интеллектуальной деятельности на его использование другим лицом должно быть выражено явно и однозначно, направление же ссылок для скачивания фотографий с веб-хостингов не может свидетельствовать о волеизъявлении заявителя кассационной жалобы относительно предоставления ответчику разрешения на использование фотографий в отсутствие соглашения о разрешенном использовании фотографий, условиях такого использования.

При этом, как полагает предприниматель, судами не применены положения статьи 1227 ГК РФ об отсутствии зависимости интеллектуальных прав от вещных прав, так как ими не учтено, что предоставление ссылки для скачивания фотографий с веб-хостинга является не актом по распоряжению предпринимателем своим исключительным правом, а лишь предоставлением экземпляра произведения посредством обеспечения технического доступа к электронной версии фотографий.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно со ссылкой на статью 1233 ГК РФ отклонил его довод о том, что распоряжение исключительным правом осуществляется только посредством заключения лицензионного договора, поскольку названная норма для предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности выделяет только один способ — лицензионный договор, который не был заключен между истцом и ответчиком.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, предприниматель отмечает, что в силу пункта 5 статьи 1296 ГК РФ эта статья не подлежала применению к настоящему спору, поскольку судом было установлено, что лицом, создавшим фотографии является сам предприниматель.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенная ответчиком оплата сама по себе без согласия заявителя принять ее именно в таком размере не может свидетельствовать о достижении сторонами согласия по цене в отсутствие других доказательств наличия согласия по данному существенному условию.

Заявитель обращает внимание на то, что вознаграждение в размере 20 тысяч рублей предлагалось ответчиком исключительно как стоимость работ по фотосъемке и обработке фотографий, а не как лицензионное вознаграждение истца. К тому же истец полагает, что даже признание заключенным договора подряда на выполнение работ по фотосъемке не делает правомерным использование результата этой фотосъемки — фотографий, поскольку для их использования требуется отдельное согласие правообладателя, которое ответчик не получил.

Однако, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали переписку сторон в этой части и не дали оценки соответствующим его доводам.

Ответчик, в свою очередь, возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что между ним и истцом фактически (путем обмена электронными письмами в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ) заключен договор авторского заказа, предметом которого являлись фотографии блюд для размещения в меню ответчика, цена по договору составила 20 тысяч рублей. При этом переписка свидетельствует о том, что истец в конечном итоге был согласен передать ответчику фотографии за указанную цену, которая и была ему уплачена с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 1229 ГК РФ для законного использования фотографий достаточно согласия предпринимателя на такое использования, предприниматель знал о том, каким способом ответчик намерен использовать спорные фотографии, и лично дал ему доступ (разрешение) к этим фотографиям, не пытаясь уточнить иные вопросы (недостатки фотографий, режим их использования), не указывал на недопустимость использования фотографий.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что статья 1233 ГК РФ допускает разные способы распоряжения исключительным правом, а не только лицензионный договор, как на то указывает истец, а неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1296 ГК РФ не повлекло принятия неправильного решения.

СИП отклонил доводы кассационной жалобы, отметив относительно условий договора авторского заказа следующее.

Положения ГК РФ предусматривают возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления ему права использовать его в установленных договором пределах.

Т. е. договором авторского заказа может быть предусмотрено или не предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения.

Между тем, не исключен случай, когда в договоре авторского заказа отсутствует условие об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором. При этом такое отсутствие не означает, что заказчик не может использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался это делать, заключая договор.

Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных