Позиция СИП: телевещание и предоставление доступа к Интернету – разные виды услуг связи

25 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменений судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на вещание телеканалов, разграничив  услугу предоставления телевещания и услугу предоставления доступа к Интернету.

ООО «МЕДИАСАТ» и ООО «МЕДИАМАРТ» обратились в крымский арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на сообщение передач организаций эфирного вещания в размере 200 тысяч рублей (по 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов).

ООО «МЕДИАМАРТ» осуществляет телевизионное вещание на территории РФ телеканала «Детский Мир/Detskiy Mir», а ООО «МЕДИАСАТ» — телеканала «Шансон-ТВ».

Истцам стало известно, что ответчик заключил с физлицом договор на оказание услуг по доступу к сети Интернет, предметом которого является оказание ответчиком абоненту услуг постоянного доступа к сети Интернет через некоммутируемый канал связи (транзит). При этом, согласно актам о фиксации нарушения в присутствии абонента было осуществлено подключение телевизора и просмотр телеканалов, в том числе телеканалов «Детский мир» и «Шансон-ТВ». В данных актах указано, что ответчик незаконно осуществлял деятельность по распространению посредством показа названных телеканалов абонентам через приставку.

ООО «МЕДИАСАТ» и ООО «МЕДИАМАРТ», полагая, что ответчик без их согласия осуществил ретрансляцию телеканалов, чем нарушил исключительные смежные права истцов на данные телеканалы, обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований. Это решение было оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, истцы указали, что полагают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у них исключительных прав на сообщение в сети Интернет спорных телеканалов, поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (лицензионному договору и дополнительному соглашению к нему), из которых очевидно следует наличие у истцов исключительных прав на сообщение в эфир (трансляцию) спорных телеканалов.

Также заявители кассационной жалобы указали на необоснованность вывода судов о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных телеканалов, так как судами не принято во внимание осуществляемое ответчиком вещание этих телеканалов посредством предоставления их конечному пользователю через специальную приставку IPTV, что является ретрансляцией данных телеканалов без соответствующего разрешения истцов.

Истцы обратили внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям предпринимателя как оператора связи применительно к положениям пункта 5 статьи 46 Закона о связи, статьи 1253.1 ГК РФ и разработанным ВС РФ правовым подходам, определяющим обязанности оператора связи соблюдать законодательство об интеллектуальной собственности.

Истцы отметили, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС рФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», именно ответчик должен был доказать соблюдение требований закона при использовании объектов смежных прав, чего последним сделано не было.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав, в частности, что истцы ошибочно отождествляют телевизионное вещание и предоставление доступа к сети Интернет, которые являются различными услугами, имеющими особое правовое регулирование.

При этом предприниматель считает безосновательным утверждение истцов о том, что он является оператором связи, поскольку предприниматель оказывает услуги провайдера хостинга и не предоставляет услуг по размещению контента в сети Интернет.

СИП отклонил кассационную жалобу, поддержав позиции нижестоящих судов.

Как указал СИП, телевизионное вещание и предоставление доступа к Интернету являются разными видами услуг связи.

СИП подтвердил, что ответчик, предоставляющий телематические услуги, услуги связи по передаче данных в Интернете, не может отвечать за передаваемую информацию, поскольку он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя и не влияет на целостность передаваемой информации.

Истцы, по мнению СИП, не представили достаточных доказательств того, что именно ответчик инициировал передачу (использование) телеканалов и выбирал получателя, а также не доказали, что он имел техническую возможность отслеживать принимаемый контент и мог предотвращать использование телеканалов абонентом.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.