Мнение суда относительно доменного имени как объекта авторского права

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права относительно доменного имени как объекта авторского права.

Апелляционная инстанция отменила  решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция признала вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца при администрировании домена необоснованным, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано до даты приоритета товарного знака, что подтверждается справкой о регистрации спорного доменного имени.

Кроме того, апелляционный суд указал, что за ответчиком признано право авторства на словесное обозначение, которое состоит из начальных букв его имени, отчества и фамилии, Таким образом, суд признал законным использование ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому, вопреки доводам суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции указал, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, в том числе авторских прав. Однако установив, что доменное имя ответчика является произведением в смысле статьи 1229 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, к какому виду произведения оно относится и какой правовой режим на него распространяется.