Сообщество MDK в «ВКонтакте» подало жалобу на определение суда о прекращении спора с экспертами

ООО «Сарафанка» подало жалобу на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 9 декабря 2015 года о прекращении производства по иску о незаконности экспертного заключения в отношении материалов MDK.

Заявитель является владельцем товарного знака MDK, представляющего собой название группы в соцсети «ВКонтакте», деятельность которой прекращена постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по требованию прокуратуры.

По данным прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, проверка сообщества MDK в соцсети «ВКонтакте» установила, что на сайте «размещаются информационные материалы, оскорбляющие чувства верующих, унижающие различные группы людей по признакам религиозной и национальной принадлежности».

Компания «Сарафанка» оспорила в арбитражном суде экспертное заключение, выполненное специалистами университета имени Герцена. По мнению экспертов, материалы, размещенные на странице сообщества, оскверняют религиозную и богослужебную литературу, предметы религиозного культа.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена» выступает ответчиком по делу.

Арбитраж отметил, что «истец оспаривает документ, который полагает экспертным заключением, на основании пункта 1 статьи 17 закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В письме в прокуратуру Центрального района от 28 мая 2015 года ответчик указал, что в ответ на запрос он направляет экспертное заключение, выполненное двумя его специалистами. Документ, который ответчик называет заключением, представляет собой оформленное в произвольной форме письмо с суждениями специалистов относительно содержания сайта истца. По мнению суда, данный документ не содержит указание на то, что является именно экспертным заключением, выполненное в порядке закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и не соответствует требованиям статьи 18 данного закона.

Как отмечается в определении суда, запрос прокуратуры содержит просьбу высказать мнение по приведенным в нем вопросам, представить суждение специалиста в области подростковой психологии, провести исследование. «Следовательно, — полагает суд, — прокуратура не назначала экспертизу и не просила ответчика ее провести». Также суд отмечает, что «представленное заключение, вне зависимости от того, как оно впоследствии названо, является не заключением эксперта с предъявляемыми к нему законодательно требованиями, а суждением специалистов в области психологии», а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным суждения специалистов в области психологии.