Суд по интеллектуальным правам прекратил правовую охрану трёх товарных знаков «Белой Долины» по иску ТД Найс Бир

Суд по интеллектуальным правам решением от 30 марта 2026 года по делу № СИП-1056/2025 удовлетворил иск ООО «Торговый дом Найс Бир» и досрочно прекратил правовую охрану трёх товарных знаков, зарегистрированных на имя ООО Группа Компаний «Белая Долина», в отношении товаров 32-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Интересы истца – ООО «Торговый дом Найс Бир» – представлял ведущий юрист Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Оленичев Иван Павлович.

Суть спора

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием прекратить правовую охрану трёх товарных знаков по свидетельствам РФ № 614974, № 709838 и № 711416 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ. В спор была привлечена также Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Ответчик возражал против иска, утверждая, что спорные знаки используются под его контролем в отношении безалкогольного пива, а сам истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении охраны.

Аргументы истца

Для подтверждения заинтересованности ООО «ТД Найс Бир» указало, что осуществляет оптовую и розничную продажу пива и безалкогольных напитков, а также планирует использовать обозначение «Ferdinand» для напитков 32-го класса МКТУ.

В подтверждение были представлены документы о разработке этикетки, договоры с производителями, технологическая инструкция и иные материалы, свидетельствующие о подготовке к выводу продукции в гражданский оборот.

Кроме того, Роспатент в уведомлениях от 11.11.2025 указал, что спорные обозначения препятствуют регистрации заявленных истцом знаков из-за сходства до степени смешения.

Как ответчик защищался

ООО Группа Компаний «Белая Долина» возражало против иска, указывая, что спорные товарные знаки используются под его контролем предпринимателем Алиевым Н.Д., через которого в оборот вводилось безалкогольное разливное пиво для кафе «Волжский Берег».

В подтверждение ответчик ссылался на договор поставки, договор о предоставлении права использования товарных знаков под контролем правообладателя, договор аренды, меню, счета-фактуры, чеки, а также фотографии бирдекелей и бокалов, настаивая, что этого достаточно для вывода о реальном использовании знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Ответчик также настаивал, что истец действует недобросовестно и фактически пытается использовать репутацию обозначения «Ferdinand», созданного и продвигаемого самим ответчиком. По версии ответчика, представленные истцом документы носили формальный характер. Также ответчик заявлял, что истец якобы не доказал реальную хозяйственную деятельность.

Оценка суда

Суд напомнил, что для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец должен доказать свою заинтересованность, а правообладатель – факт реального использования товарных знаков в течение трёх лет, предшествующих направлению предложения правообладателю. В этом деле период доказывания был определён с 15.08.2022 по 14.08.2025.

Суд отдельно подчеркнул, что для сохранения правовой охраны недостаточно формального или мнимого использования: учитываются только действия, непосредственно связанные с введением товара в гражданский оборот.

Изучив доказательства истца, суд пришёл к выводу, что ООО «ТД Найс Бир» совершило необходимые и достаточные подготовительные действия к началу использования обозначений «Ferdinand» и «Фердинанд» в отношении товаров 32-го класса МКТУ. При этом суд отдельно указал на высокую степень сходства сравниваемых обозначений за счёт тождества сильного словесного элемента «Ferdinand» / «Фердинанд», а также на однородность товаров, что создавало вероятность смешения в гражданском обороте.

Возражения ответчика о наличии фактического использования спорных товарных знаков суд не принял. Представленные скриншоты, счета-фактуры, меню, фотографии, договоры и иные документы не подтвердили использование спорных обозначений в смысле пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ: часть доказательств не позволяла установить период и способ использования, а часть свидетельствовала лишь об использовании обозначения «Фердинанд», которое не тождественно спорным товарным знакам в том виде, в каком им предоставлена правовая охрана.

Суд отдельно указал, что представленные материалы не подтверждают фактическое использование спорных знаков в период доказывания в объёме, достаточном для сохранения правовой охраны, и что речь может идти лишь о символическом (мнимом) использовании спорных товарных знаков.

Итог рассмотрения дела

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск ООО «ТД Найс Бир», досрочно прекратил правовую охрану трёх товарных знаков по свидетельствам РФ № 614974, № 709838 и № 711416 в отношении товаров 32-го класса МКТУ и взыскал с ООО Группа Компаний «Белая Долина» 150 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Такой исход ещё раз показывает: наличие регистрации само по себе не спасает правообладателя, если по спорным обозначениям не удаётся доказать реальное использование в объёме, достаточном для сохранения правовой охраны.

Дело № СИП-1056/2025