Суд по интеллектуальным правам подтвердил победу НБЭИС: официальный дистрибьютор защищён от взыскания 3,2 млн рублей по делу о товарном знаке «ANYSHARP»

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27 апреля 2026 года по делу № А40-29772/2025 поставил точку в споре, который прошёл три судебные инстанции. Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а победа, одержанная в апелляции при поддержке специалистов Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, получила полное подтверждение в суде кассационной инстанции.

Интересы ответчика – ООО «КВ» – на всём протяжении процесса, включая финальное заседание в Суде по интеллектуальным правам 14 апреля 2026 года, представлял ведущий юрист Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Оленичев Иван Павлович.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель Лебедева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КВ» о защите исключительного права на товарный знак «ANYSHARP» (свидетельство РФ № 918877) и взыскании компенсации в размере 3 193 782 рублей. Кроме того, истец требовала обязать ответчика удалить все предложения о продаже товаров с сайтов basekitchen.ru, Wildberries и Ozon.

ООО «КВ» является официальным уполномоченным дистрибьютором шотландской компании Aydya Group Limited на территории Евразийского экономического союза на основании дистрибьюторского соглашения № 2004080 от 17 марта 2022 года. Компания занимается производством точилок для ножей и многофункциональных ножниц под брендом «ANYSHARP» с 2009 года; товарный знак зарегистрирован ею по международной регистрации № 1043287 с 3 июня 2010 года, а сам бренд известен более чем в 50 странах мира.

Ход процесса

Первая инстанция. Арбитражный суд города Москвы решением от 3 июня 2025 года частично удовлетворил требования истца: взыскал с ответчика компенсацию в размере 1 596 891 рубля и обязал его прекратить использование спорного обозначения. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклонил, сославшись на то, что Роспатент при рассмотрении возражения компании Aydya Group Limited не усмотрел оснований для аннулирования регистрации товарного знака.

Апелляционная инстанция. Специалисты НБЭИС подготовили и подали апелляционную жалобу, в которой сосредоточили внимание суда на недобросовестности действий истца. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 декабря 2025 года полностью отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и отметил, что действия истца свидетельствует о недобросовестности её действий, являющихся злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция. Не согласившись с апелляционным постановлением, ИП Лебедева Н.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам. Постановлением от 27 апреля 2026 года Суд по интеллектуальным правам оставил апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Суд отметил, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права

Ключевые аргументы, сформированные НБЭИС

Стратегия защиты, выработанная нашими специалистами, строилась на доказательстве недобросовестности истца через совокупность взаимосвязанных фактов, каждый из которых в отдельности имел самостоятельное доказательственное значение.

1. Общемировая известность бренда. Обозначение «ANYSHARP» является уникальным фантазийным названием, созданным Aydya Group Limited в 2008 году. За период с 2008 по 2023 год компания реализовала более 4 000 805 единиц продукции на сумму около 14 646 920 фунтов стерлингов. В 2021 году компания была удостоена Королевской премии за достижения в предпринимательской деятельности. Случайное независимое совпадение обозначений было полностью исключено.
2. Осведомлённость истца до подачи заявки. ИП Лебедева Н.И. на протяжении нескольких лет сама реализовывала продукцию «ANYSHARP» и в комментариях к отзывам на маркетплейсах Ozon и Wildberries неоднократно позиционировала себя как представителя шотландской компании-производителя. Письмом от 14 ноября 2022 года Aydya Group Limited прямо опровергла наличие каких-либо деловых отношений с истцом.
3. Недобросовестная «перехватывающая» регистрация. Заявка на товарный знак в России подана ИП Лебедевой Н.И. 12 мая 2022 года – всего за 6 дней до того, как Aydya Group Limited подала последующее указание о предоставлении охраны своему знаку на территории России. В результате Роспатент 3 мая 2023 года отказал реальному правообладателю в охране именно по причине более ранней заявки истца.
4. Предложение выкупа прав. В материалы дела была представлена переписка уполномоченных представителей сторон, подтверждающая, что истец предложила шотландской компании выкупить права на товарный знак «ANYSHARP» по свидетельству РФ № 918877 за 300 000 евро.
5. Иск против официального дистрибьютора. Требования были предъявлены именно к ООО «КВ» – компании, которая с 1 апреля 2022 года осуществляла легальные поставки оригинальной продукции Aydya Group Limited в Россию, что подтверждалось грузовыми таможенными декларациями, договорами поставки с третьими лицами и участием в международном фестивале «Russian GrillFest» в мае 2022 года.

Оценка доводов судами

Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв все доводы апелляционной жалобы, подготовленной НБЭИС, указал:

«Факт того, что ИП Лебедева Н. И. осуществляла реализацию продукции «ANYSHARP» производства компании Aydya Group Limited (или её фальсификата) на протяжении нескольких лет и позиционировала себя в качестве представителя шотландской компании-изготовителя, после чего осуществила действия по регистрации идентичного обозначения в качестве товарного знака на своё имя с последующим предъявлением исковых требований к официальному дистрибьютеру Aydya Group Limited о запрете использования обозначения «ANYSHARP», свидетельствует о недобросовестности её действий, являющихся злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)».

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что «подобные действия в отношении конкурента очевидным образом противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах», квалифицировав их как акт недобросовестной конкуренции, запрещённой ст. 10.bis Парижской конвенции.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27 апреля 2026 года поддержал эти выводы, отметив:

«Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в основе которых лежит недобросовестный интерес».

Суд кассационной инстанции также особо указал, что вывод апелляции о злоупотреблении правом «основан на анализе совокупности представленных в материалах дела доказательств» и признал его «надлежащим образом мотивированным и соответствующим материалам дела».

Доводы истца о том, что осведомлённость об иностранном обозначении сама по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении, а решение Роспатента исключает возможность такой квалификации, были отклонены. СИП указал, что «установление наличия факта недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом не относится к компетенции Роспатента».

Результат рассмотрения

По итогам рассмотрения дела во всех трёх инстанциях:

– решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 отменено;

– в удовлетворении исковых требований ИП Лебедевой Н.И. отказано полностью;

– с ИП Лебедевой Н.И. в пользу ООО «КВ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей;

– постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 оставлено в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2026.

Таким образом, благодаря грамотно выстроенной стратегии и профессиональному представительству Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности официальный дистрибьютор оригинальной продукции был защищён от многомиллионных претензий, основанных на недобросовестно зарегистрированном товарном знаке. Дело также может наглядно демонстрировать, что даже действующее свидетельство Роспатента не является гарантией успешной судебной защиты, если за его регистрацией стоит недобросовестный умысел, – и при должном правовом сопровождении это можно доказать.

Дело № А40-29772/2025