Суд по интеллектуальным правам отказал в иске о защите прав на новостные сообщения, указав на их информационный характер

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда , который ранее отменил решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на новостные публикации. Суд подтвердил, что сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не являются объектами авторского права и не подлежат охране в соответствии со ст. 1259 ГК РФ.

Спор начался с того, что индивидуальный предприниматель Чумичкина Инна Павловна, размещающая публикации на новостном портале «ПроБалаково», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Анатольевне, главному редактору издания «Gobalakovo». Истец требовала взыскать 161 650 рублей компенсации за перепечатку на сайте и в соцсетях ответчика 15 публикаций без её разрешения и без указания источника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 75 000 рублей компенсации. Суд посчитал спорные публикации охраноспособными объектами авторского права, а их размещение без согласия автора – нарушением исключительных прав.

Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с этим не согласился, отменил решение и полностью отказал в иске. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорные материалы представляют собой сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

Они были основаны на пресс-релизах официальных органов и информации о судебных актах из открытых источников. Суд указал, что такие тексты не являются результатом творческого труда, а значит, на них не распространяется охрана авторским правом.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что информация, содержащаяся в спорных публикациях, не подвергалась творческому процессу авторской переработки. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал: в спорных сообщениях отсутствуют соответствующие признаки, которые бы позволили отличить творческий материал от сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, в связи с чем основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав отсутствовали.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Истец, не согласившись с постановлением апелляции, подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело № А57-9156/2024, поддержал выводы апелляционного суда и оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Ключевые выводы суда:

– Суд подтвердил, что спорные публикации являются сообщениями о новостях, основанными на официальной информации, и не несут в себе творческой составляющей, которая необходима для признания произведения объектом авторского права.

– Истец, заявляя о нарушении авторских прав, не доказал, в чем именно выражался творческий характер его текстов.

– Доводы истца о том, что суд был обязан по своей инициативе назначить экспертизу для установления творческого характера текстов, были отклонены. Истец не указал ни норму права, ни разъяснения высшей судебной инстанции, которые бы презюмировали такую обязанность со стороны суда.

Интересы индивидуального предпринимателя Горбуновой Е.А. в суде представляла адвокат Слепнева О.В. Консультантом по делу выступил вице-президент Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, к.ю.н. Зимин Владимир Андреевич.