Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с заключением эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности

Шестой кассационный суд общей юрисдикции закончил рассмотрение кассационной жалобы ООО «АКО» на решение суда первой инстанции и апелляционное определение по гражданскому делу № 2-4223/2024.

Алисов А.Б. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ООО «АКО» о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения «Установка и способ водоочистки» по патенту РФ № 2750666.

Истец указывал, что в период работы в ООО «Эколайн» (позднее реорганизованном в форме присоединения к ООО «АКО») им было создано служебное изобретение, права на получение патента на которое работодатель передал третьему лицу. Истец полагал, что ответчик начал серийное производство изделий под товарным знаком StormClean, в которых используется его изобретение, но вознаграждение за использование не выплатил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 года исковые требования Алисова А.Б. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «АКО» подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

Для установления факта использования ответчиком служебного изобретения судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентоведу, кандидату юридических наук Ревинскому Олегу Витальевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, содержит ли изделие ACO StormClean каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы по патенту РФ № 2750666, а также осуществляется ли при функционировании данного изделия способ, в котором использован каждый признак изобретения, приведённый в шестнадцатом независимом пункте формулы по указанному патенту.

Согласно заключению эксперта, изделие ACO StormClean содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2750666. Также экспертом установлено, что при функционировании изделия ACO StormClean осуществляется способ, в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в шестнадцатом независимом пункте формулы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком служебного изобретения, автором которого является истец. С ООО «АКО» в пользу Алисова А.Б. взысканы вознаграждение за использование изобретения в размере 673 788,12 рублей, неустойка в размере 140 079,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности признано относимым и допустимым доказательством.

Определением от 12 августа 2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АКО» – без удовлетворения.