Роспатент отменил отказ в регистрации товарного знака «BOZ Дихлофос»

Роспатент удовлетворил возражение ООО «Парус», отменил решение от 3 апреля 2025 года об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2024726853 и пришёл к выводу о возможности регистрации обозначения для товаров 05 класса МКТУ.

Интересы заявителя при рассмотрении возражения представлял ведущий юрист Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Иван Павлович Оленичев.

Суть спора

ООО «Парус» подало заявку № 2024726853 на регистрацию комбинированного обозначения для товаров 05 класса МКТУ. Обозначение включало словесные элементы «BOZ» и «Дихлофос», цветовую композицию из прямоугольных элементов, а также стилизованные изображения насекомых.

Роспатент первоначально отказал в регистрации, сославшись на п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Экспертиза исходила из того, что большая часть словесных элементов является неохраняемой, слово «Дихлофос» указывает на определённый инсектицид, а графические элементы в виде стилизованных изображений насекомых и геометрических фигур не обладают достаточной различительной способностью. Кроме того, Роспатент посчитал, что обозначение может вводить потребителя в заблуждение в отношении части заявленных товаров 05 класса МКТУ.

Что просил заявитель

В возражении ООО «Парус» просило отменить отказ и зарегистрировать товарный знак по заявке № 2024726853.

При этом заявитель скорректировал позицию: он уточнил перечень товаров, оставив товары, связанные с инсектицидными средствами и уничтожением насекомых. Заявитель также не спорил с тем, что слово «Дихлофос» должно быть включено в знак как неохраняемый элемент.

Правовая охрана в итоге испрашивалась для следующих товаров 05 класса МКТУ: инсектициды; препараты для уничтожения вредителей; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения насекомых; средства для уничтожения паразитов; средства для уничтожения насекомых.

Позиция заявителя и работа НБЭИС

Позиция, представленная при рассмотрении возражения, строилась на разграничении неохраняемых и охраноспособных элементов обозначения.

Во-первых, было указано, что Роспатент ранее уже признавал аналогичные графические элементы заявителя обладающими различительной способностью. В частности, заявитель ссылался на свои прежние регистрации товарных знаков, включая свидетельства РФ № 677410, № 756235, № 789841, № 819398 и № 1056300.

Во-вторых, было обосновано, что стилизованные изображения насекомых являются не реалистичными, а стилизованными. Они выполнены в едином стиле, существенно отличающемся от реалистичных изображений насекомых, содержащихся на сайтах по ссылкам, приведённым экспертизой.

В-третьих, заявитель обратил внимание на принцип законных ожиданий: если Роспатент уже признавал элементы охраноспособными в отношении товаров того же заявителя, такая позиция должна учитываться при рассмотрении последующих заявок.

В-четвёртых, была устранена претензия о возможном введении потребителя в заблуждение. Для этого заявитель уточнил перечень товаров, оставив только позиции, относящиеся к инсектицидным средствам и средствам для уничтожения насекомых и паразитов.

Кроме того, при рассмотрении возражения было заявлено ходатайство о внесении изменений в заявленное обозначение путём исключения из него части неохраняемых элементов. Коллегия удовлетворила ходатайство, указав, что такие изменения не меняют обозначение по существу и позволяют принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Как Роспатент оценил доводы

По результатам рассмотрения возражения Роспатент не нашёл оснований для отказа по п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Коллегия указала, что комбинация горизонтально и вертикально ориентированных прямоугольников разного цвета не является простой геометрической фигурой. Стилизованные изображения насекомых были признаны охраноспособными с учётом ранее зарегистрированного на имя заявителя товарного знака по свидетельству РФ № 1056300.

В итоге Роспатент пришёл к выводу, что единственным неохраняемым элементом заявленного обозначения является слово «Дихлофос», которое не занимает доминирующего положения в обозначении.

Оснований для применения подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ коллегия также не нашла: после уточнения перечня товары относятся к инсектицидным средствам, поэтому наличие в обозначении слова «Дихлофос» не вводит потребителя в заблуждение относительно вида, свойств или назначения товаров.

Почему это важно для практики

Этот пример показывает, что отказ в регистрации обозначения не всегда означает невозможность получения охраны. Иногда ключевое значение имеет правильное разделение элементов знака: какие из них действительно должны остаться неохраняемыми, а какие способны выполнять индивидуализирующую функцию.

Дело также важно для практики регистрации обозначений, включающих слабые элементы. Само по себе наличие в знаке слова, указывающего на вид или назначение товара, не исключает регистрацию, если такой элемент не занимает доминирующего положения, а обозначение в целом содержит охраноспособную композицию.

Отдельное значение имеет и работа с перечнем товаров. Уточнение перечня позволило устранить основание для вывода о возможном введении потребителя в заблуждение и сохранить заявку для товаров, применительно к которым обозначение воспринимается корректно.

Благодаря подготовленной позиции, ходатайству о внесении изменений в обозначение и уточнению перечня товаров удалось изменить результат рассмотрения заявки: отказ был отменён, а заявитель получил решение о регистрации товарного знака.