Рецензия на экономическое заключение помогла отбить иск на 61,65 млн рублей

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы по делу о защите прав на товарный знак «GeoGraft». ООО «Географт-М» требовало прекратить использование спорного обозначения и взыскать с ООО «Джиджимед» и ООО «Графт» компенсацию в общей сумме 61 650 000 руб. В удовлетворении иска отказано полностью, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В рамках подготовки позиции ответчика ООО «Джиджимед» специалисты Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности провели рецензирование экспертного заключения, на котором основывалась экономическая часть требований. Рецензия подготовлена комиссией в составе вице-президента – главного эксперта НБЭИС, к.ю.н., патентного поверенного РФ Зимина Владимира Андреевича, ведущего эксперта Сектора экспертиз средств индивидуализации НБЭИС Оленичева Ивана Павловича, ведущего эксперта Сектора финансово-экономических экспертиз НБЭИС Трофимовой Татьяны Ивановны.

Суть спора

ООО «Географт-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Джиджимед» и ООО «Графт», заявив о нарушении прав на товарный знак «GeoGraft» по свидетельству РФ № 1080755.

Истец утверждал, что ответчики использовали товарный знак либо сходные с ним обозначения на сайтах, в социальных сетях, мессенджере, на видеохостинге и в картографическом сервисе. В подтверждение были представлены нотариальные протоколы осмотра, снимки экрана, фото- и видеоматериалы, заключение специалиста и иные документы.

Правообладателем товарного знака является Марков Г.И. Приоритет установлен по дате 31 октября 2023 года, государственная регистрация произведена 23 января 2025 года. Знак охраняется в отношении товаров и услуг 03, 05, 35 и 44 классов МКТУ.

Что требовал истец

После уточнения требований ООО «Географт-М» просило:

– прекратить использование товарного знака «GeoGraft» и сходных с ним до степени смешения обозначений на перечисленных интернет-ресурсах;

– взыскать с ООО «Джиджимед» 59 192 000 руб. компенсации;

– взыскать с ООО «Графт» 2 458 000 руб. компенсации.

Общая сумма денежных требований составила 61 650 000 руб.

Компенсация была заявлена в двукратном размере стоимости права использования товарного знака по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Позиция ответчиков и работа НБЭИС

Одним из ключевых элементов позиции стала проверка расчёта, представленного истцом для обоснования многомиллионной суммы требований.

По запросу ООО «Джиджимед» специалисты НБЭИС провели рецензирование экспертного заключения № Э-07/25 от 25 мая 2025 года. В нём был рассчитан размер предполагаемой упущенной выгоды в связи с использованием товарного знака «GeoGraft».

В ходе рецензирования были выявлены системные правовые, экономические и методологические недостатки.

Прежде всего было показано, что в расчёте смешивались разные экономические категории. Для определения предполагаемых потерь была рассчитана капитализированная стоимость нематериального актива, то есть показатель, характеризующий стоимость самого объекта, после чего он фактически использовался для определения потерь за отдельный период. Такой подход приводил к многократному завышению результата.

Специалисты НБЭИС также обратили внимание на несоответствие применённого метода поставленному вопросу. Метод избыточной прибыли использовался для расчёта упущенной выгоды за конкретный период, хотя по своей природе направлен на определение стоимости нематериального актива.

Были выявлены и другие существенные недостатки:

– расчёт периода предполагаемого нарушения включал время до государственной регистрации товарного знака, когда исключительное право на него ещё не действовало;

– сравнительный и затратный подходы фактически не были исследованы, а отказ от их применения не получил достаточного обоснования;

– при нормализации финансовых показателей использовалась величина затрат в размере 94% от выручки без подтверждённого источника, тогда как фактические данные отчётности существенно отличались;

– ставка дисконтирования рассчитывалась с использованием нерелевантных и устаревших финансовых показателей, включая ставку LIBOR, применение которой к моменту подготовки заключения уже было прекращено;

– часть методики расчёта содержала критерии, характерные для оценки недвижимости – в частности, упоминания площади помещения, его местоположения и близости к станции метро, хотя объектом оценки являлся товарный знак;

– капитализированная стоимость нематериального актива делилась на 365 дней и умножалась на количество дней предполагаемого нарушения, что не имело установленного методологического обоснования;

– метод избыточной прибыли был применён в том числе к ООО «Графт», которое по приведённым в самом заключении данным завершило соответствующий год с убытком.

По итогам рецензирования комиссия пришла к выводу, что представленное истцом заключение является методологически несостоятельным и внутренне противоречивым, а выявленные нарушения имеют системный характер.

Как суд оценил требования

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью.

Суд указал, что истец не доказал нарушения прав именно каждым из ответчиков. Представленные нотариальные осмотры и скриншоты подтверждали наличие определённой информации на интернет-ресурсах, но сами по себе не устанавливали, кто администрировал конкретный ресурс и совершал спорные действия.

Кроме того, суд учёл временные пределы действия исключительного права. Товарный знак «GeoGraft» был зарегистрирован 23 января 2025 года. Использование обозначения до государственной регистрации само по себе не могло образовывать нарушение исключительного права на товарный знак.

Отдельно суд критически оценил экономическое обоснование размера компенсации. Истец просил определить её исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, однако не представил доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование именно этого обозначения.

Представленное истцом заключение основывалось на предполагаемой упущенной выгоде и экономических показателях деятельности ответчиков. Суд отметил, что доход предполагаемого нарушителя, неполученный доход правообладателя и стоимость права использования – различные правовые и экономические показатели.

В результате размер заявленной компенсации признан недоказанным.

Суд также пришёл к выводу, что требование о запрете использования обозначения было сформулировано слишком широко и не позволяло определить конкретные действия каждого ответчика, которые должны быть прекращены.

Апелляция подтвердила выводы первой инстанции

ООО «Географт-М» обжаловало решение и просило удовлетворить требования полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу.

Апелляция подчеркнула, что для удовлетворения требований необходимо доказать не только наличие товарного знака и использование сходного обозначения, но и конкретного нарушителя, способ и период использования, однородность товаров или услуг, вероятность смешения и обстоятельства, обосновывающие избранный способ защиты.

Суд отдельно подтвердил правильность отказа во взыскании компенсации в размере двукратной стоимости права использования. Истец не доказал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака «GeoGraft». Представленный расчёт не устранял неопределённость относительно периода и способа предполагаемого нарушения, контролируемых каждым ответчиком ресурсов и объёма предполагаемого права.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дело № А40-278239/2025