Наш клиент добился снижения компенсации за нарушение товарных знаков в 200 раз

Арбитражный суд Республики Калмыкия рассмотрел дело № А22-318/2024 по иску ИП Лапина Максимилиана Александровича к ИП Рассохиной Ирине Николаевне. В результате грамотной правовой защиты от Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, размер компенсации был существенно снижен: вместо заявленных истцом 4 000 000 рублей суд взыскал всего 20 000 рублей.
Суть спора заключалась в том, что истец обвинил нашу клиентку в незаконном использовании товарных знаков № 393513 и № 715307 в названии магазина «Розовый Кролик» на маркетплейсе. ИП Лапин настаивал на взыскании крупной компенсации, заявляя о репутационных потерях и нарушении его исключительных прав.
Нам удалось убедить суд в необходимости снижения суммы компенсации на основании следующих обстоятельств:
1. Кратковременность использования названия магазина. Магазин под названием «Розовый Кролик» работал менее 4 месяцев (с мая по сентябрь 2023 года), что не позволило сформировать привязанность у потребителей.
2. Добровольное прекращение нарушения. Название магазина было изменено за месяц до отправки истцом претензии, причём по инициативе ответчика.
3. Отсутствие грубого характера нарушения. Использование обозначения не было направлено на имитацию деятельности истца, а реализуемые товары имели другие наименования и не нарушали права на товарные знаки.
4. Однократность и незначительность нарушения. Деятельность магазина была убыточной и прекращена задолго до начала судебного разбирательства.
5. Отсутствие доказательств репутационных и имущественных потерь истца. Истец не предоставил доказательств популярности своих товарных знаков среди потребителей.
Суд согласился с нашими доводами о несоразмерности заявленной компенсации, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, которое позволяет снижать размер компенсации ниже минимального предела, если нарушение было незначительным и однократным.
В результате суд отказал истцу в удовлетворении части исковых требований и взыскал с нашей клиентки лишь 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137,50 рублей.
Данный случай подтверждает, что даже при наличии претензий со стороны правообладателей грамотная правовая защита позволяет существенно снизить финансовые риски для предпринимателей. Мы гордимся, что смогли защитить интересы нашей клиентки и добиться справедливого решения.
Дело № А22-318/2024
Может быть интересно











