Контррасчёт продавца помог снизить взыскание с 762 тыс. до 43 тыс. рублей

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области по спору ООО «Вайлдберриз» с ИП Митенковой Е.А. Маркетплейс требовал взыскать 762 344 руб., однако суд первой инстанции удовлетворил иск только на 43 042,85 руб., отказав во взыскании оставшихся 719 301,15 руб. Апелляционная жалоба Wildberries оставлена без удовлетворения.

Суть спора

Между Wildberries и ИП Митенковой Е.А. действовал договор о реализации товаров на маркетплейсе.

Wildberries заявил, что у продавца образовалась задолженность за услуги логистики и хранения. По позиции маркетплейса, в карточках товаров отсутствовали сведения о габаритах упаковки, поэтому стоимость услуг была рассчитана с применением повышенного коэффициента.

В результате Wildberries рассчитал стоимость логистики в размере 377 909,50 руб., хранения – 396 750 руб. С учётом денежных средств, подлежавших перечислению продавцу, маркетплейс потребовал взыскать с предпринимателя 762 344 руб.

Позиция ответчика

Ответчик с таким расчётом не согласился и представил собственный контррасчёт.

Ключевой довод состоял в том, что сведения о габаритах товара были указаны в карточках и находились в распоряжении Wildberries. В подтверждение этого в материалы дела были представлены скриншоты карточек товаров и переписки, а в судебном заседании первой инстанции предприниматель продемонстрировала суду данные непосредственно из личного кабинета продавца.

Одновременно было обращено внимание на то, что именно Wildberries обладал доступом к истории формирования и изменения карточек товаров, однако не представил доказательств того, что в период начисления повышенных тарифов сведения о габаритах действительно отсутствовали.

Ответчик также подготовил подробный контррасчёт стоимости услуг исходя из действовавших в соответствующие периоды тарифов и фактических габаритов товаров. Согласно этому расчёту стоимость логистики составляла 15 495,08 руб. вместо заявленных Wildberries 377 909,50 руб., а стоимость хранения – 27 547,77 руб. вместо 396 750 руб.

Именно этот контррасчёт в размере 43 042,85 руб. был положен судом первой инстанции в основу решения.

Позиция в апелляции

Wildberries обжаловал решение в части отказа в иске и просил взыскать задолженность в полном объёме.

Интересы ответчика в суде представлял ведущий юрист Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Оленичев Иван Павлович.

В отзыве на апелляционную жалобу истца было подробно обосновано, почему оснований для пересмотра решения нет.

В частности, было показано, что утверждение Wildberries о якобы признанном ответчиком отсутствии габаритов противоречит материалам дела: предприниматель последовательно занимала обратную позицию и представляла подтверждающие её доказательства.

Отдельно было обращено внимание на то, что представленные самим Wildberries сведения о неизменности карточки товара не опровергали, а, напротив, подтверждали позицию ответчика. Поскольку суд установил наличие габаритов в карточке, отсутствие последующих изменений свидетельствовало в пользу того, что эти данные были указаны ранее и не корректировались.

Представители ответчика также разграничили обстоятельства этого спора и дела № А41-75050/2023, на которое ссылался Wildberries со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ. В том деле суды исходили из установленного отсутствия сведений о габаритах, тогда как в споре с ИП Митенковой суд первой инстанции установил прямо противоположное обстоятельство – сведения о габаритах в карточках имелись.

Кроме того, в позиции ответчика указывалось, что отсутствие своевременных возражений против сводных отчётов о продажах само по себе не подтверждает обоснованность применения повышенных тарифов, а Wildberries не представил расчёта, опровергающего контррасчёт ответчика по существу.

Что решил суд

Арбитражный суд Московской области установил, что сведения о габаритах товаров передавались Wildberries через карточки товаров в личном кабинете продавца и фиксировались в системе.

При этом маркетплейс не представил доказательств изменения ответчиком сведений о габаритах, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность начисления стоимости логистики и хранения в заявленном размере.

В результате суд удовлетворил иск только в пределах контррасчёта ответчика – 43 042,85 руб. В остальной части требований было отказано.

Wildberries попытался пересмотреть этот вывод в апелляции, однако Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд отметил, что доказательств отсутствия сведений о габаритах в момент начисления стоимости услуг истец не представил, а его доводы фактически сводились к несогласию с уже произведённой оценкой доказательств.

Решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дело № А41-60397/2025