Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами внесудебной экспертизы по делу издательства «Стрекоза»

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ИП Вохринцевой С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по спору с московским издательством «Стрекоза» об уничтожении тиражей нескольких десятков детских книг и взыскании 600 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на изобразительные произведения.

В жалобе, среди прочего, ИП Вохринцева С.В. указывала, что ответчик переработал составные произведения и тем самым неправомерно создал и использует свои производные составные произведения при отсутствии разрешения истца, а суды нижестоящих инстанций, назначив судебную экспертизу, неправомерно впоследствии отклонили экспертное заключение как ненадлежащее доказательство по делу.

Напомним, что проведение судебной экспертизы по делу было поручено Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВО «РГАИС»), однако суды отказались учитывать экспертное заключение в связи с тем, что оно не содержало исследовательской части, а сам эксперт ответил на вопросы, которые выходят за пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Суд по интеллектуальным правам признал, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили совокупность имеющихся в материалах дела документов, правомерно отклонили экспертное заключение ФГБОУ ВО «РГАИС» и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения авторских прав истца ответчиком и о законности действия последнего.

При этом суд кассационной инстанции отдельно подчеркнул, что при рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание внесудебное заключение специалиста Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности к.ю.н. Зимина В.А. от 14.03.2017, согласно которому при проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки, подбор элементов и материалов сравниваемых произведений не совпадает.

По вышеизложенным основаниям Суд по интеллектуальным правам постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.