Экспертиза НБЭИС защитила предпринимателя от взыскания 8,3 млн рублей по спору об алмазных мозаиках

ИП Галкин Арсений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Клочковой Мави Захид Кызы с требованием взыскать компенсацию в размере 8 374 260 рублей за нарушение исключительных прав на произведение «схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)».

Истец утверждал, что ему по лицензионному договору принадлежат исключительные права на спорную схему, которая используется в наборах алмазной мозаики по фотографии, и обнаружил факты неправомерного использования этой схемы ответчиком при продаже товаров на маркетплейсе Wildberries.

Дело прошло через несколько судебных инстанций. Суд первой инстанции первоначально удовлетворил иск, взыскав с ответчика всю заявленную сумму. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Однако Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29.04.2025 отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость детального изучения природы спорного объекта.

При новом рассмотрении в материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение «Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности», которое подготовили вице-президент – главный эксперт, к.ю.н. Зимин Владимир Андреевич и ведущий юрист Оленичев Иван Павлович.

Ключевые выводы экспертного заключения

В заключении эксперты провели комплексное исследование технологического процесса создания алмазных мозаик и установили следующее:

1. Количество секторов, рядов в них, размеры ячеек, в том числе нижнего ряда обусловлены техническими требованиями программно-аппаратного комплекса. Указанные характеристики представляют собой функционально-техническую реализацию программного алгоритма, а не результат творческого замысла. Их назначение состоит исключительно в обеспечении технической совместимости между цифровой инструкцией и материальным носителем, в связи с чем они могут квалифицироваться исключительно как технические, не содержащие элементов художественно-авторского характера.

2. Цветовое решение «схемы для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)», включая использование контрастного (шахматного) расположения цветовых блоков, полностью обусловлено её утилитарной функцией. Данное решение является техническим, направленным на обеспечение удобства расчета и раскладки элементов мозаики, снижение зрительного напряжения пользователя и минимизацию ошибок при сборке.

3. «Схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» обладает всеми свойствами объекта прикладного, утилитарного характера. Она является временным техническим инструментом, предназначенным исключительно для процесса сборки мозаики. Схема лишена самостоятельной художественной и эстетической ценности, ее функциональное назначение полностью исчерпывается по завершении работы, после чего она становится невидимой частью основы. В связи с этим объект не может быть отнесен к произведениям декоративно-прикладного искусства и является по своей природе сугубо утилитарным.

4. «Схема для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)» не является результатом творческой деятельности. Данная форма не является результатом интеллектуального творчества, через которую автор мог бы выразить свои творческие способности и личность. Форма объекта полностью продиктована совокупностью внешних технических ограничений (размер страз, формат холста, алгоритмы компьютерной программы) и его утилитарным назначением. Автор выбором формы продукта не проявил свои творческие способности оригинальным способом. Автор не совершал свободного и творческого выбора при моделировании продукта, он лишь технически реализовал заранее определенную структуру. В объекте отсутствует оригинальность и какой-либо отпечаток личности создателя.

Оценка суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2026 по делу № А76-39177/2023 полностью согласился с выводами экспертов НБЭИС.

Суд апелляционной инстанции указал:

Экспертное заключение специалистов ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (специалисты Зимин В.А., Оленичев И.П.) суд апелляционной инстанции находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Исследование проведено компетентными лицами; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования.

При этом заключение, представленное истцом, было подвергнуто критической оценке и признано не соответствующим требованиям процессуального законодательства:

«Указанное заключение специалистов … фактически не содержит исследовательской части, эксперт ограничился анализом материалов настоящего дела, описанием технических характеристик спорного произведения… как таковое исследование специалистами не проводилось».

Вывод, к которому пришёл суд:

Спорное произведение представляет собой таблицу из 126 секторов (9 по горизонтали и 14 по вертикали), размер одной ячейки 2,51 мм, при этом самый нижний ряд секторов чуть меньшего размера относительно других рядов с секторами по объективной причине из-за стандартизированного размера холста формата А3 и установленного размера стразов. Цветовое решение является исключительно утилитарным решением; схема утрачивает любую эстетическую функцию после сборки мозаики и не является художественным объектом; схема не содержит признаков творческого характера, а ее внешний вид определен стандартами производства, а следовательно судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав действиями ответчика

Результат рассмотрения

По результатам рассмотрения апелляционный суд постановил:
– отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2025.
– в удовлетворении исковых требований ИП Галкина А.В. отказать.
– взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.
– взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 837 рублей.

Таким образом, благодаря качественному экспертному заключению «Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»,  предприниматель был защищен от необоснованного взыскания многомиллионной компенсации, а суд получил объективные и аргументированные доказательства утилитарного характера спорного объекта.