Экспертиза НБЭИС помогла разрешить спор о дизайне бинокля

Суд по интеллектуальным правам подтвердил полный отказ в иске ИП Доброва Д.Н. к ООО «РусБин» и Крамскову С.Н. о защите авторских прав на дизайн смотрового бинокля. Истец требовал 10 184 400 руб. компенсации, суд первой инстанции ранее взыскал с ответчиков 5 092 200 руб., а ООО «РусБин» запретил использовать спорную конструкцию и обязал демонтировать и уничтожить часть установленных биноклей. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске. СИП 20 августа 2026 года оставил постановление без изменения.

Суть спора

ИП Добров Д.Н. утверждал, что ему принадлежит исключительное право на дизайн корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля. В подтверждение он ссылался на чертежи элементов корпуса, общий чертёж 2017 года, трёхмерные модели и переписку, связанную с разработкой изделия.

По мнению истца, ООО «РусБин» использовало созданный им дизайн при изготовлении бинокля AST-2112. Помимо компенсации, истец требовал запретить использование спорной конструкции, демонтировать и уничтожить установленные изделия, а также взыскать судебную неустойку.

Ключевым для разрешения спора стал вопрос о том, является ли внешний вид корпуса бинокля охраняемым произведением дизайна, созданным творческим трудом, либо его форма определялась технической функцией, требованиями заказчика и уже известными решениями. Именно на необходимость разрешить этот вопрос СИП указывал ещё при направлении дела на новое рассмотрение.

Роль НБЭИС в данном деле

Для обоснования позиции ответчиков в суд были представлены подготовленные специалистами Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности рецензия на заключение по результатам проведения судебной экспертизы и самостоятельное экспертное заключение.

Магистр права (LL.M.), преподаватель-исследователь, заведующий Отделом экспертиз объектов авторского права НБЭИС Иван Павлович Оленичев подготовил по запросу ООО «РусБин» рецензию на проведённую по делу судебную экспертизу.

В рецензии внимание было сосредоточено на методике установления творческого характера объекта. В частности, отмечалась необходимость исследовать конкретные особенности формы спорного изделия, обстоятельства его создания и степень свободы творческого выбора, а не ограничиваться общими критериями охраноспособности произведений дизайна.

Кандидат юридических наук, дизайнер, инженер-конструктор промышленного производства, вице-президент – главный эксперт НБЭИС Владимир Андреевич Зимин по запросу Крамскова С.Н. провёл самостоятельное исследование чертежей и дизайна бинокля.

В экспертном заключении были проанализированы чертежи, переписка участников разработки, назначение отдельных элементов изделия и более ранние аналоги. Эксперт пришёл к выводу, что внешний вид бинокля в значительной степени обусловлен техническими и функциональными требованиями, а применённые решения были известны в аналогичных изделиях и до создания спорных чертежей.

Таким образом, специалистами НБЭИС вопрос был рассмотрен с двух взаимодополняющих сторон: с точки зрения методики установления творческого характера объекта и посредством самостоятельного исследования самого дизайна и обстоятельств его создания.

Как спор разрешила апелляция

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд самостоятельно исследовал обстоятельства разработки бинокля, содержание переписки между Добровым Д.Н. и Крамсковым С.Н., особенности отдельных элементов изделия и сведения о более ранних аналогах.

Суд установил, что Добров Д.Н. готовил чертежи и трёхмерные модели по поручению Крамскова С.Н., который определял требования к внешнему виду и функциональному назначению бинокля, направлял изображения уже существующих изделий и участвовал в выборе отдельных конструктивных решений.

Апелляция также учла, что сходные U-образные крепления, цилиндрические стойки, круглые основания, смотровые блоки и другие элементы применялись в стационарных биноклях до создания спорных чертежей. Для ряда элементов форма объяснялась их функциональным назначением: устойчивостью конструкции, размещением оборудования, возможностью изменения положения смотрового блока и удобством эксплуатации.

В результате суд пришёл к выводу, что истец не доказал создание охраняемого произведения дизайна в результате собственного свободного творческого выбора. Отсутствие у него исключительного права исключало и основания для квалификации действий ООО «РусБин» и Крамскова С.Н. как нарушения авторских прав.

Суд привёл и дополнительное основание для отказа: даже при признании чертежей и трёхмерных моделей охраняемыми объектами они создавались по заказу Крамскова С.Н. для производства и реализации биноклей, а потому заказчик вправе был использовать полученный результат в целях, ради которых выполнялась работа.

Что решил Суд по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам признал выводы апелляции законными и обоснованными.

Кассация подчеркнула, что Добров Д.Н. не доказал наличие у него исключительного права на произведение дизайна, в защиту которого был предъявлен иск, а также своё авторство в отношении элементов корпуса, отражённых на чертежах и в трёхмерных моделях. Уже этого обстоятельства было достаточно для отказа в требованиях.

СИП также отметил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил ранее данные указания о необходимости надлежащей квалификации защищаемого объекта как возможного произведения дизайна и вместо этого взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на «конструкцию корпуса» бинокля.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Дело № А21-1359/2022