Экспертиза НБЭИС помогла подтвердить признаки контрафактности автозапчастей

Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика в пользу ООО «Фроза МСК» 68 842 руб. штрафа и 50 000 руб. убытков в размере расходов на проведение независимых экспертиз. Экспертные исследования НБЭИС подтвердили наличие у поставленных автозапчастей признаков фальсификации и контрафактности. Суд прямо указал, что оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется. В остальной части иска, касавшейся дополнительных процентов и неустоек, было отказано.

Экспертные заключения подготовил вице-президент – главный эксперт НБЭИС, к.ю.н., патентный поверенный РФ Зимин Владимир Андреевич.

Суть спора

Между ООО «Фроза МСК» и предпринимателем был заключён договор поставки запасных частей к автомобилям, аксессуаров и расходных материалов. В рамках договора поставщик передал покупателю подшипник Toyota и ремень Hyundai/KIA.

Договор предусматривал специальную процедуру проверки продукции на наличие признаков подделки. Покупатель мог первоначально провести исследование своими силами, а при несогласии поставщика с претензией – передать товар в независимую экспертную организацию. Если независимое исследование подтверждало признаки подделки, расходы на экспертизу возлагались на поставщика. За поставку товара с признаками контрафакта договор также предусматривал штраф до 60 000 руб. за каждый артикул.

Поставщик не согласился с предъявленными претензиями, после чего спорные товары были переданы на исследование в Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Что установила экспертиза НБЭИС

Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности были подготовлены два экспертных заключения от 30 июля 2025 года – № 03/07.25-Э/ФР и № 04/07.25-Э/ФР.

Исследование показало, что представленные изделия имитируют продукцию оригинального производителя и имеют признаки фальсификации и контрафактности. Эксперт отметил высокую степень внешнего сходства с оригинальной продукцией при наличии отдельных отличий в элементах и оформлении, которые могут быть обнаружены только при детальном исследовании.

Было также установлено, что особенности спорных товаров способны вводить потребителя в заблуждение относительно их производителя и качества.

Как суд оценил экспертные заключения

Ответчик пытался исключить одно из экспертных заключений из числа доказательств, ссылаясь на его недостоверность и недопустимость. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

При рассмотрении спора по существу суд учёл выводы проведённых исследований. В решении прямо отмечено, что представленные товары являются фальсификатом, имитирующим продукцию оригинального производителя, содержат признаки контрафактности и способны ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и качества. Оснований не доверять экспертным заключениям суд не установил.

Расходы ООО «Фроза МСК» на проведение независимой экспертизы суд признал документально подтверждёнными убытками и взыскал их с поставщика полностью.

Суд также признал обоснованным договорный штраф в размере 68 842 руб. Расчёт был проверен и признан математически и методологически верным.

Дело № А40-261762/2025