Экспертиза НБЭИС помогла подтвердить переработку семи объектов дизайна

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил факт нарушения исключительных прав ИП Гебелева А.М. на семь произведений дизайна – оборудования площадок для собак. В основу позиции правообладателя было положено в том числе заключение эксперта НБЭИС № Э844/2025, согласно которому установленные ответчиком объекты являются переработкой произведений истца.

Экспертизу провёл вице-президент – главный эксперт НБЭИС, к.ю.н., патентный поверенный РФ, дизайнер и инженер-конструктор промышленного производства Зимин Владимир Андреевич.

Суть спора

ИП Гебелев А.М. является правообладателем исключительных прав на произведения дизайна малых архитектурных форм игрового оборудования площадок для собак. Права были переданы ему автором по договору на выполнение проектных работ от 1 мая 2022 года и акту сдачи-приёмки от 20 декабря 2023 года.

В октябре 2024 года деловой партнёр правообладателя ООО «МАФ СТУДИО» направил ООО ПСФ «Корт» коммерческое предложение на поставку оборудования для площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 50. Оно содержало изображения, описания и характеристики соответствующих малых архитектурных форм.

Позднее изображения и чертежи этих объектов были обнаружены в документации к государственному контракту на устройство площадки для выгула собак, победителем которого стало ООО ПСФ «Корт». В проектной документации содержалась и прямая ссылка на внешний вид и характеристики оборудования «Собакин город».

После обращения правообладателя ответчик сообщил об отказе от использования спорных объектов. Однако впоследствии при исполнении государственного контракта было установлено другое оборудование, которое, согласно позиции Гебелева А.М., также представляло собой переработку его произведений.

Роль экспертизы НБЭИС

Для установления характера использования произведений правообладатель обратился в Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

На исследование были представлены изображения семи исходных произведений дизайна и материалы фотофиксации семи объектов, фактически установленных на площадке в Санкт-Петербурге. Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли спорные объекты воспроизведением или переработкой произведений Гебелева А.М. либо самостоятельными произведениями дизайна.

В рамках экспертизы был проведён попарный сравнительный анализ объектов, выделены совпадающие и отличающиеся признаки, оценена творческая значимость элементов дизайна и степень свободы автора при их выборе.

Исследование учитывало не только наличие отдельных внешних совпадений, но и то, затрагивают ли они именно творчески значимые элементы композиции либо обусловлены исключительно функциональным назначением оборудования.

Например, при исследовании подвесной платформы эксперт установил совпадение формы и композиции платформы, расположения и высоты опорных столбов и других существенных элементов. При этом отличия в цвете и наличие дополнительной небольшой платформы были оценены как недостаточные для вывода о самостоятельном характере произведения.

По результатам исследования эксперт пришёл к общему выводу: все семь исследованных произведений дизайна оборудования являются переработкой произведений, правообладателем которых выступает Гебелев А.М.

Как суд оценил экспертное заключение

Суд первой инстанции сослался на заключение НБЭИС при установлении факта переработки произведений. Ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов специалиста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что нарушение исключительных прав истца установлено.

В апелляции сам факт нарушения также не был опровергнут. Более того, в постановлении отмечено, что ответчик уже не отрицал факт нарушения исключительных прав путём переработки произведений. Апелляционный суд вновь привёл вывод заключения № Э844/2025 о том, что спорные произведения являются переработкой объектов правообладателя.

Дело № А56-101407/2025