Экспертиза НБЭИС помогла отразить иск о защите авторских прав на дизайн упаковки корма для животных на сумму свыше 2,5 млн рублей

Индивидуальный предприниматель Богдановс Сергейс обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Денису Геннадьевичу о защите исключительных прав на произведения дизайна и взыскании компенсации в общем размере 2 548 336 рублей 66 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на 22 свидетельства, выданных немецким депозитарием INTEROCO Copyright Office, которые якобы подтверждали его права на дизайны упаковок корма для животных под обозначением «Doggy Joy», датированные 2015 годом. По утверждению истца, ответчик систематически нарушал эти права, продавая 22 наименования товаров под товарным знаком «Деревенские лакомства» (№ 448428) в схожем дизайне упаковки.

Ответчик настаивал на том, что именно он является первоначальным создателем соответствующего дизайна, начавшего формироваться ещё в 2011 году, а представленные истцом свидетельства INTEROCO содержат недостоверные сведения о датах.

Ход процесса и роль НБЭИС

Истец утверждал, что ответчик нарушает его права. Однако ответчик, создавший произведения ранее истца, ещё до суда обнаружил копирование им своего дизайна, в связи с чем обратился за заключением в Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Это заключение было представлено ответчиком в материалы дела и стало одним из ключевых доказательств, раскрывших подлинную природу спорных дизайнов.

Ключевые выводы экспертов НБЭИС

В ходе исследования эксперты установили следующее:

1. В дизайне упаковок товара «Doggy Joy» путём воспроизведения использованы фотографии товаров (лакомств для животных), исключительные права на которые принадлежат ответчику, – то есть истец использовал чужие охраняемые фотографические изображения без разрешения правообладателя.
2. Дизайн упаковок товара «Doggy Joy» не является творчески самостоятельным произведением: он представляет собой результат переработки дизайна упаковок товара «Деревенские лакомства», права на который принадлежат ответчику.
3. Таким образом, именно «Догги Джой», а не «Деревенские лакомства» является производным произведением, созданным без согласия правообладателя исходного дизайна, – что полностью противоречило правовой позиции истца, настаивавшего на обратном.

Оценка суда

Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.02.2026 принял выводы заключения НБЭИС в полном объёме, прямо указав:

«Он также не противоречит представленному ответчиком заключению экспертов ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» от 25.10.2024 № Э742/2024, согласно выводам которого, в дизайне упаковок товара «Doggy Joy» используются путём воспроизведения фотографии товаров (лакомств для животных), правообладателем которых является ответчик; дизайн упаковок товара «Doggy Joy» не является творчески самостоятельным и представляет собой результат переработки дизайна упаковок товара «Деревенские лакомства». Указанные выводы судом принимаются с учетом совокупности с иными доказательствами по делу и их взаимосвязи. Оснований сомневаться в их объективности не имеется».

Тем самым суд прямо констатировал отсутствие сомнений в объективности заключения НБЭИС и положил его в основу своих выводов.

Суд установил, что 22 изображения дизайнов упаковок «Doggy Joy» были загружены в депозитарий INTEROCO лишь 2–3 декабря 2024 года, а свидетельства выданы 10 декабря 2024 года. Все ранние даты в документах истца суд признал «умышленно модифицированными с целью искусственного создания приоритета». Доказательства истца суд отверг как основанные на недостоверных данных, не содержащие достоверных выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2026 поддержал эту оценку в полном объёме, указав, что «судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам», и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Результат рассмотрения

По итогам рассмотрения дела суд установил, что созданные истцом объекты – 22 изображения дизайна упаковок «Doggy Joy» – не являются творчески самостоятельными произведениями, а представляют собой производные произведения от дизайна «Деревенских лакомств» с использованием охраняемых фотографий, права на которые принадлежат ответчику. В связи с этим суд констатировал фактическое отсутствие у истца предмета судебной защиты и квалифицировал поданный иск как злоупотребление правом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2026 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2026 оставил это решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, благодаря качественному экспертному заключению Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности ответчик был защищён от взыскания многомиллионной компенсации. Заключение НБЭИС, установившее производный и несамостоятельный характер дизайна «Doggy Joy» и выявившее факт использования в нём охраняемых изображений правообладателя, позволило суду разобраться в подлинных обстоятельствах дела, вскрыть факт искусственного создания приоритета и принять законное и обоснованное решение. Дело наглядно демонстрирует, что профессиональная экспертиза способна кардинально изменить исход спора.

Дело № А40-158798/2025