Апелляция подтвердила отказ во взыскании 6,9 млн рублей за лекала нижнего белья

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2026 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6983/2024.

Арбитражный суд Республики Мордовия ранее отказал ИП Байкузину А.А. во взыскании с ИП Куриганова В.М. компенсации в размере 6 953 592 руб. за предполагаемое нарушение исключительных прав на лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle». Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Ключевое значение для результата имела судебная экспертиза, проведённая комиссией экспертов Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности в составе Зимина Владимира Андреевича, Оленичева Ивана Павловича и Марьян Галины Анатольевны. Эксперты пришли к выводу, что спорные лекала и выкройки не являются результатом самостоятельного творческого труда и являются типовыми для данного комплекта нижнего белья. Этот вывод был принят судом первой инстанции и подтверждён апелляцией.

Суть спора

Истец утверждал, что является правообладателем исключительных прав на лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle». В обоснование требований он ссылался на служебное задание, техническое задание, отчёт о выполнении служебного задания, описание комплекта и технологический процесс его изготовления.

По версии истца, ответчик разместил на Wildberries карточки товаров с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальных прав, а также предлагал к продаже и реализовывал нижнее бельё аналогичного типа и фасона. После уточнения требований истец просил взыскать компенсацию в размере 6 953 592 руб.

Ответчик возражал против иска, указывая, что защищаемые истцом объекты не охраняются авторским правом, не имеют признаков творческого характера и не являются оригинальными по манере исполнения.

Роль экспертизы НБЭИС

С учётом спора сторон о том, распространяется ли авторское право на лекала и выкройки комплекта «Michelle», суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертами были поставлены вопросы о переработке лекал, процентном соотношении совпадений и о том, являются ли лекала и выкройки общеизвестными, типовыми либо результатом самостоятельного творческого труда.

Производство экспертизы было поручено экспертам Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности. В ходе исследования эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросам № 1 и № 2 из-за отсутствия в материалах дела выкроек комплекта, реализованного ответчиком. После этого проведение экспертизы было продолжено по вопросу № 3 – о типовом либо творческом характере лекал и выкроек «Michelle».

По итогам исследования комиссия экспертов установила, что ещё до поручения технологу разработки лекал комплекты нижнего белья «Michelle» уже предлагались к продаже и находились в распоряжении истца. Разработка лекал, технической документации, технических измерений и эталонного образца была оценена как технический процесс, направленный не на создание нового оригинального произведения, а на точное воспроизведение уже известного изделия.

Итоговый вывод экспертов: лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» не являются результатом самостоятельного творческого труда и являются типовыми для данного комплекта нижнего белья.

Суд первой инстанции согласился с заключением комиссии экспертов

Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что недостаточная ясность или полнота заключения экспертов, а также противоречия в выводах не установлены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и содержит все необходимые сведения. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усмотрел.

С учётом выводов судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что лекала и выкройки комплекта нижнего белья «Michelle» не относятся к объектам авторского права по смыслу ст. 1259 ГК РФ и не обладают охраноспособностью. В удовлетворении иска было отказано полностью.

Апелляция подтвердила выводы первой инстанции

ИП Байкузин А.А. обжаловал решение, указывая, в частности, на несогласие с выводами экспертов, отказом в назначении повторной экспертизы и стоимостью экспертного исследования.

В апелляции от Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности поступили пояснения. Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы, противоречий и сомнений в достоверности выводов не имеется. Суд также указал, что на доводы истца был получен подробный ответ в письменных пояснениях от 07.04.2026 № 815-15.

Отдельно апелляция отклонила довод о стоимости экспертизы. Суд указал, что вознаграждение соответствует реальному объёму проведённых работ и фактически понесённых затрат, что подтверждается пояснениями экспертной организации.

В результате решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Почему это важно для практики

Дело показывает, что не каждый технический или производственный документ автоматически получает правовую охрану как объект авторского права. Для признания объекта произведением важно установить не просто наличие лекал, выкроек, технического задания или служебного отчёта, а наличие самостоятельного творческого труда.

Особенно значимым является вывод о разграничении творческого результата и технического процесса. Если лекала создаются для точного воспроизведения уже известного изделия и обусловлены задачей изготовления конкретной модели, это может исключать вывод о свободном творческом выборе автора.

Практический результат работы экспертов оказался существенным: иск на 6 953 592 руб. был отклонён полностью, выводы судебной экспертизы выдержали проверку в апелляции, а расходы на её проведение отнесены на истца.

Для споров об авторско-правовой охране изделий, лекал, выкроек и иных прикладных объектов это решение важно как пример того, насколько значимой может быть качественная судебная экспертиза. Именно экспертное исследование позволило перевести спор из плоскости внешнего сходства изделий в ключевой для авторского права вопрос – был ли создан самостоятельный охраняемый результат творческого труда.

Дело № А39-6983/2024