Птичка по зернышку клюет: обладатель исключительных прав на «Ждуна» судится с нарушителями. Часть 1.

Сумма компенсации может составлять как 10 тысяч рублей, так и 5 миллионов. Мы провели статистический анализ судебной практики, который показал, что правообладатель может зарабатывать не только на продаже неисключительной лицензии. 

«Ждун» – один из самых узнаваемых персонажей Рунета, его изображение с удовольствием копируют производители самых разных товаров: игрушек, сувениров и т.д. Изображение существа  с головой морского слона, телом личинки и руками человека можно встретить в СМИ и на личных страницах пользователей Сети – это один из популярнейших интернет-мемов. 

В апреле 2017 года автор «Ждуна» (оригинальное название скульптуры – Homunculus Loxodontus, что переводится с латыни как «слоноподобный человек», «Ждун» же – название, принятое исключительно в России) голландская художница – скульптор Маргрит ван Брифорт заключила лицензионный договор с российским ООО «Си Ди Лэнд контакт», который стал обладателем исключительных правам на персонаж на территории России, Белоруссии и Казахстана. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 лицензионного договора российская компания имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц, чем она активно пользуется. 

Считать чужие деньги – нехорошо, так гласит народная мудрость. Но мы всё же посчитали – исключительно с целью продемонстрировать преимущества владения интеллектуальной собственностью, которая, как показала практика (в нашем случае – судебная), представляет собой весьма выгодное вложение. 

С начала 2019 года арбитражными судами было зарегистрировано 143 иска ООО «Си Ди Лэнд контакт» к нарушителям его исключительных прав. Из них рассмотрено 75 дел. 

Полностью удовлетворены были исковые требования по 16 делам. На фоне сумм исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, которые варьируются от 10 до 70 тысяч рублей, выделяется компенсация в размере 2 миллионов рублей, взысканная с санкт-петербургского ООО «Ливинвуд». Пока опубликована только резолютивная часть решения.

Еще одна сумма взысканной судом компенсации, заслуживающая внимания, – 5 миллионов рублей. По иску к московскому ООО «ФОРТЕС» заявленные требования были удовлетворены в полном объеме апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации с 5 миллионов рублей до 500 тысяч. Апелляция отменила это решение, взыскав всю сумму. 

Ответчик использовал произведение «Ждун» путем продажи на интернет-сайте товаров: блокнотов, подушек, кружек, шоколада, боди для малышей, мешочков, сумок, футболок, тарелок, печенья.

Истец представил расчет суммы компенсации, исходя из двукратной стоимости использования права, что составило 5 200 000 рублей.  

Произвольное сокращение истцом заявленной суммы до 5 млн рублей является, по словам правообладателя, демонстрацией реализации истцом правомочия по изменению размера исковых требований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полной объеме, апелляция указала, что суд первой инстанции изменил способ расчета компенсации по собственной инициативе – в материалах дела отсутствует ходатайство истца об изменении основания иска. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В большинстве случаев сумма компенсации в исках, удовлетворенных в полном объеме, составляет 50 тысяч рублей. 

70 тысяч рублей суд взыскал с липецкого ООО «Прайм Фитнес Октябрьский», которое использовало произведение «Ждун» на странице интернет-сайта фитнес-клуба. Ответчик в ответе на претензию не оспаривал факт использования произведения «Ждун» и указал на готовность выплатить компенсацию в размере 30 тысяч рублей. Правообладатель посчитал эту сумму недостаточной и обратился в суд. 

В суде ответчик просил снизить компенсацию до 10 тысяч рублей. Как отмечено в решении арбитража, доводы ответчика об ограниченном по объему использовании (только в помещении, используемом ответчиком, на мероприятии для клиентов фитнес-клуба, размещение в качестве декора на рецепции фитнес-клуба, освещение на сайте и в социальной сети «Вконтакте») не освобождают ответчика от ответственности за правонарушение и не относятся к основаниям, позволяющим снизить размер компенсации ниже минимального размера.

Частично удовлетворены были 37 исков. В большинстве случаев суд снизил сумму компенсации с заявленных 50 тысяч до 10 тысяч рублей. 

По трем делам сумма компенсации была снижена судом с заявленных 50 тысяч до 20 тысяч рублей. По шести делам – до 25 тысяч рублей, при этом интересно, что четыре таких решения были вынесены в один день (13 мая) в арбитраже Орловской области. 

По спору с московским ООО «ТЕКСТ» суд снизил сумму компенсации с заявленных 200 тысяч рублей до 50 тысяч. Ответчик указал, что не знал о неправомерности своих действий, поскольку «Шоколад молочный «Ждун» поступил на реализацию на  основании заключенного с ИП Червяковым В.Ю. договора поставки, согласно п. 1.6 которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, свободный от прав третьих лиц, при производстве которого соблюдены авторские и смежные права в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, ответчик подчеркнул, что поставка спорного товара носила однократный характер, количество единиц товара в поставке было две штуки, и более никаких попыток реализации товара, нарушающего права истца, ответчик не осуществлял, обе единицы товара были приобретены истцом.  

Суд отклонил эти доводы ответчика в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца, однако уменьшил сумму взыскиваемой компенсации, приняв во внимание характер нарушения, его однократность, отсутствие негативных последствий для истца, недоказанность вероятных убытков правообладателя и учтя принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Еще более значительное уменьшение судом суммы компенсации отмечено в споре правообладателя с московским ООО «КВАТРО КАМИНИ». Заявленная в иске сумма компенсации составляла 5 миллионов рублей. Суд снизил ее до 100 тысяч. Решение было вынесено 23 июля, в настоящее время опубликована только резолютивная часть.    

Мотивы, которыми руководствовался суд, снижая размер компенсации, станут известны позже, но уже можно сделать вывод, что суды снижают размер взыскиваемой компенсации значительно чаще, чем удовлетворяют исковые требования правообладателя «Ждуна» в полном объеме. 

Как правило, исковые требования содержат не только сумму компенсации – истец, как правило, заявляет ко взысканию также судебные расходы, которые могут составлять значительные суммы. Далее мы рассмотрим позицию судов по этому вопросу, а также проанализируем случаи отказов в иске, рассмотрим статистику заключения мировых соглашений.