Птичка по зернышку клюет: обладатель исключительных прав на «Ждуна» судится с нарушителями. Часть 2.

Мы провели статистический анализ судебной практики по делам, связанным с защитой исключительного права на произведение, известное в России как «Ждун». В опубликованном ранее материале мы проанализировали количество исков правообладателя, удовлетворенных полностью и частично, обратили внимание на суммы компенсации, которые были заявлены истцом, и суммы, взысканные судами.  

Обладатель исключительных прав на «Ждуна» ООО «Си Ди Лэнд контакт» заявляет ко взысканию не только сумму компенсации – исковые требования включают в себя также почтовые и судебные расходы, в ряде случаев состоящие, помимо расходов на оплату госпошлины и получение выписки из госреестров, из расходов на экспертизу.

Необходимо отметить, что по вопросу удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования у судов нет единой позиции. 

Например, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, помимо суммы компенсации, судебных и почтовых расходов, были взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 тысяч рублей. Расходы на экспертизу в размере 10 тысяч рублей были взысканы этим же судом по другому делу, при том что сумма компенсации была снижена судом с 50 тысяч до 10 тысяч рублей.  

Также в двух случаях суды взыскали расходы на подготовку экспертного заключения в размере более трех тысяч рублей, при этом сумма компенсации была снижена судами с 30 тысяч до минимальной. 

Вместе с тем, в большинстве случаев во взыскании расходов на проведение экспертизы суды отказывали – во всех случаях отказа эта сумма составляет 10 тысяч рублей. 

В частности, как отмечено в одном из судебных решений, суд, отказывая во  взыскании 10 тысяч рублей расходов на проведение экспертизы, не установил необходимости и целесообразности проведения экспертного исследования до обращения с иском в арбитражный суд, учитывая, что вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

За текущий год судами было утверждено девять мировых соглашений. 

Единого подхода по условиям мировых соглашений, заключенных ООО «Си Ди Лэнд контакт» с нарушителями его исключительных прав, мы не обнаружили. 

Например, по условиям одного из мировых соглашений ответчик выплатить  истцу компенсацию в  размере 10 230 рублей, при том что истец отказался от судебных издержек и расходов по настоящему делу. Сумма компенсации, заявленная ко взысканию по данному делу, первоначально составляла 50 тысяч рублей, но была уменьшена истцом до 30 тысяч. 

Другое мировое соглашение было заключено на условиях, при которых ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 20 тысяч рублей, а также судебные издержки: 1000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 тысяч рублей – расходы на проведение экспертизы спорного товара, 1092 рублей – расходы на приобретение спорного товара и получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы. Общая сумма выплаты по данному мировому соглашению составила 32092 руб.

В целом сумма компенсации, которую ответчики обязуются выплатить истцу по мировым соглашениям, варьируется от 10 тысяч до 25 тысяч рублей. 

Обращает на себя внимание тот факт, что суд отказал ООО «Си Ди Лэнд контакт» в удовлетворении исковых требований единственный раз. Апелляционная инстанция, куда обратился истец с жалобой, подтвердила законность отказа в иске. 

Суды установили, что истец в течение одного дня (17 марта 2018 года) с минимальным временным промежутком дважды производил закупку контрафактного товара. 

В рамках рассмотренного ранее дела была взыскана компенсация в сумме 25 тысяч рублей. После произведенных закупок ответчик до направления претензий с требованием о выплате компенсации ни разу не предупреждался истцом о нарушении исключительных  прав, требований о прекращении нарушения ответчику от истца также не поступало. 

По рассмотренному ранее делу стоимость товара составляла 630 рублей, а взысканная сумма компенсации –25 тысяч рублей. Стоимость реализованного товара по второму делу составляла 630 рублей, в то время как истцом была заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50 тысяч рублей. Суды указали, что несоразмерность размера компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует его к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. 

Суды учли правовой подход, сформулированный СИП при взыскании компенсации за совершение ответчиком однотипных нарушений исключительных прав. Согласно этому подходу, если истец выбирает способ компенсации, не учитывающий стоимость товара, то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении подобного товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу аналогичного товара в размере 50 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже. На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации суд отказывает. Повторное обращение истцом в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящую в одну серию суд расценивает как злоупотребление правом. 

Далее мы рассмотрим результаты обжалования судебных актов, вынесенных по делам о защите прав на «Ждуна», проанализируем особенности определения истцом размера заявленной ко взысканию компенсации, рассмотрим суммы компенсации, заявленные в исках, рассмотрение которых еще только предстоит, а также попытаемся выяснить стратегию, используемую ООО «Си Ди Лэнд контакт» для защиты своих прав.