25
Мар, 2019

Позиция СИП: разные операционные системы и объемы подтверждают отсутствие идентичности компьютерных программ

digital-binary-computer-data-code-number-internet-cyberspace-graphic-animation_4kyrhjcc__F0000

СИП пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы спорных программ, т.к. было установлено, что у них разные операционные системы и объемы, а также что роутерах ответчика программа истца для управления доступом к сетям Wi-Fi не обнаружена.

30 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

ООО «Кей Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гет ВайФай» с требованием обязать ответчика прекратить использовать и распространять сервис Get WiFi, удалить названное программное обеспечение со всех носителей; взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Гет ВайФай» является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Get WiFi». Истцу стало известно о нарушении его исключительных прав ответчиком, что выразилось в модифицировании и использовании указанной программы в коммерческих целях, а также распространении копий программного обеспечения без согласия правообладателя.

Это и стало поводом для обращения ООО «Гет ВайФай» в суд.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности использования, модификации и распространения ответчиком программного обеспечения.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что предоставлять услуги клиентам по организации работы публичных Wi-Fi сетей и предоставлению доступа в Интернет, авторизации посетителей через учетную запись в социальных сетях, размещения постов о клиентах в таких сетях и т.д.  возможно при помощи использования роутеров Микртик, производителем которых является латвийская компания MIKROTIKLS SIA, привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, и программного обеспечения RouterOS.

При этом суд первой инстанции отметил, что данные услуги оказываются множеством компаний и данное обстоятельство подтверждается сведениями их Интернет-сайтов.

Также ответчиком представлены сведения, из которых следует, что спорное программное обеспечение истца и программное обеспечение ответчика не являются идентичными, а именно: имеют различные вид и версии операционных систем (Linux Debian 8 – у ответчика, Windows, Mac OS, IOS, Android – у истца), а также разный объем программы (1400 Кб – у ответчика, 7,2 Мб – у истца), что следует из информации, размещенной на сайте Роспатента.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что необходимость в проведении судебной экспертизы для сопоставления программ отсутствует.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что произвести экспертное исследование представленного в материалы дела роутера Микротик RB951Ui-2 s/n 628105675D00/520 не представляется возможным ввиду его длительного нахождения в распоряжении истца, что не исключает вмешательства истца в программное обеспечение. При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом при получении данного роутера как доказательства был нарушен порядок, предусмотренный процессуальным законом для обеспечения доказательств, в связи с чем направление роутера на экспертизу нарушит принцип равноправия сторон.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание «заключение специалиста» ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», из которого следует, что в представленных на исследование роутерах набор команд и выполняемые им действия идентичны, выполнение команд с одинаковыми названиями приводит к выполнению одинаковых действий, название роутеров идентично, версии ОС различаются. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что специалист не выявил наличия программы истца «Get WiFi» в исследованных роутерах.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную программу, а также об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

В то же время апелляция согласилась с доводом истца о неправомерности вывода арбитража о том, что длительное нахождение спорного оборудования в распоряжении истца исключает основания для его исследования в рамках судебной экспертизы. При этом коллегия судей сослалась на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

При этом апелляционный суд указал, что данная ошибка не влияет на верность решения суда первой инстанции, поскольку отказ в назначении судебной экспертизы был обусловлен и иными обстоятельствами.

ООО «Кей Групп» обратилось с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной технической (компьютерной) экспертизы.

Истец указал, что необходимость в проведении экспертизы была установлена судом первой инстанции в определении от 27.09.2016, а также что им были представлены соответствующие запросы и ответы о возможности проведения такой экспертизы. Также ООО «Кей-Групп» обратило внимание суда, что необходимость проведения экспертизы подтверждается позицией ООО «Гет ВайФай», озвученной в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции без надлежащих, по мнению истца, процессуальных оснований фактически отменил свое процессуальное решение о назначении судебной экспертизы, мотивируя данный вывод тем, что оборудование, представленное для экспертных исследований, длительное время хранилось у истца.

Как полагает ООО «Кей Групп», суд первой инстанции, делая данный вывод, необоснованно поставил под сомнение добросовестность истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что заключение специалиста, исходящее от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое было принято во внимание судом при принятии обжалуемого решения, не может подменять собой экспертное заключение, поскольку носит поверхностный характер.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, что разные операционные системы и объемы противопоставленных программ означают, что они не идентичны. Этого обстоятельства, а также того, что в представленных на исследование роутерах программа истца для управления доступом к сетям Wi-Fi не обнаружена, достаточно для того, чтобы не проводить судебную экспертизу.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных