Позиция СИП: если провайдер не пресекает нарушение исключительных прав, суд может привлечь его к ответственности

СИП указал, что ответчик как информационный посредник не проявил должной осмотрительности при внедрении на сайт контента.

31 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми был частично удовлетворен иск о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.  

ООО «Сима-ленд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бегет» о защите исключительных прав на авторские произведения с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительные права на произведения декоративно-прикладного искусства – художественные оформления изделий – замочков на свадебную тематику и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 800 тысяч рублей исходя из расчета компенсации в сумме 100 тысяч рублей за каждое нарушение прав на каждое произведение.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно — прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления изделий.

Истцу стало известно, что на сайте https://fata.spb.ru неизвестными лицами осуществляется неправомерное использование указанных произведений, а именно, на предлагаемых к продаже материальных носителях был выражен результат интеллектуальной деятельности истца, приводящий, по мнению истца, к нарушению его исключительных прав на такой результат.

После неоднократного направления в адрес распространителя, реализующего спорную продукцию, соответствующих претензий дальнейшее использование исключительных прав истца не прекратилось, в связи с чем истец обратился к регистратору домена — АО «РСИЦ» с претензией о защите исключительных прав и блокировании сайта, на что АО «РСИЦ» в своем ответе рекомендовало обратиться к провайдеру хостинга (ответчику).

В целях защиты своих интеллектуальных прав истец инициировал переписку с ответчиком, однако ответчик не пресек правонарушение, информацию о владельце сайта не представил.

ООО «Сима-Ленд», полагая, что ответчик знал и должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся на сайте https://fata.spb.ru, является неправомерным, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 400 тысяч рублей компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорные произведения, не оспоренного ответчиком.

При этом арбитраж указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительного авторского права.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца на спорные произведения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока использования произведений и устранения нарушения интеллектуальных авторских прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил заявленный размер компенсации до 400 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ООО «Бегет» указал, что истец, направляя претензию в адрес ответчика, не приложил каких-либо правоустанавливающих документов, кроме того, из указанной претензии не представлялось возможным установить о каком именно объекте интеллектуального права говорит истец.

Кроме того, по мнению ответчика, электронная переписка сторон не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства.

Заявитель кассационной жалобы также обратил внимание на то, что он не является владельцем сайта и не имеет возможности принимать решения о том, что будет на нем размещено.

СИП отклонил кассационную жалобу, указав, в частности, что ответчик как информационный посредник не проявил должной осмотрительности при внедрении на сайт контента, не проверив наличие согласия истца на использование спорных произведений.

Если провайдер в течение разумного срока не пресекает нарушение исключительных прав на его интернет-ресурсах или если он демонстративно и публично отстраняется от их содержания, суд может признать его вину в нарушении и привлечь его к ответственности.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.