Позиция СИП: если противопоставленные знаки словесные, использование оригинального шрифта и цветов не имеет значения

Сип при повторном рассмотрении установил возможность смешения обозначений «Вернисаж» и «Ярославский вернисаж».

26 ноября Суда по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку «ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ».

Индивидуальный предприниматель обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ», принадлежащему ООО «Глобал 1».

В обоснование заявления предприниматель ссылалась на то, что Роспатент неправомерно исходил из наличия в оспариваемом товарном знаке словесного элемента «ЯРОСЛАВСКИЙ», поскольку он указывает на место нахождения производителя товаров (услуг) либо место их производства (оказания).

Также, по мнению заявителя, неправомерна ссылка Роспатента на наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», так как данный элемент является неохраняемым, и указывает на вид оказываемых услуг. В связи с этим, по мнению предпринимателя, сравнению подлежат только словесные элементы «ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ» и «ВЕРНИСАЖ».

Заявитель указала на неправомерность позиции Роспатента о том, что комбинация словесных элементов, включенных в оспариваемый товарный знак, способна вызвать в сознании потребителя ассоциации, связанные с конкретным предприятием, функционирующим с 2011 года и обладающим определенной репутацией, и не может вызвать сходных ассоциаций с противопоставленными товарными знаками.

Также индивидуальный предприниматель сослалась на неправомерность ссылки коллегии палаты по патентным спорам на использование в оспариваемом товарном знаке оригинального шрифта и яркой цветовой гаммы, мотивируя свою позицию тем, что противопоставленные товарные знаки являются словесными, поэтому использование оригинального шрифта и цветовой гаммы не имеет значения.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) противопоставленных товарных знаков услугам 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака. Предприниматель обратила внимание на то, что услуги 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков касаются продвижения и продаж товаров, в то время как правообладатель оспариваемого товарного знака использует его в деятельности торгового центра, в связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется однородность «по факту».

СИП согласился с доводами заявителя, отменив оспариваемое решение патентного ведомства и признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Сравниваемые знаки обладают средней степенью сходства. А товары и услуги, для которых они зарегистрированы, — среднюю степень однородности.

Добавление уточняющего или характеризующего слова не делает обозначение не сходным с товарным знаком. При этом, как отметил СИП, не имеет значение, до или после совпадающего элемента стоит дополняющее слово.

Поскольку противопоставленные знаки являются словесными, использование в спорном знаке оригинального шрифта и цветов не имеет значения.

Таким образом, по мнению СИП, существует опасность смешения спорного товарного знака  с противопоставленными обозначениями.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.