Верховный Суд РФ опубликовал первый обзор практики в 2026. Разбираем три важных позиции по интеллектуальной собственности

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики № 1 (2026). Разберём кратко позиции по спорам, связанным с применением законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

1. Товарный знак с персонажем: недостаточно намерения использовать, важно не нарушать чужие права

Спор между студией «Аэроплан» (правообладатель «Фиксиков») и мебельным производителем. Производитель потребовал досрочно прекратить охрану товарного знака с изображением персонажа «Симка» для части товаров. Суд по интеллектуальным правам иск удовлетворил.

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал, что сама по себе заинтересованность в прекращении охраны товарного знака не доказана, если истец не подтвердит, что сможет правомерно использовать обозначение после прекращения охраны.

Изображение персонажа охраняется не только как товарный знак, но и как объект авторского права.

Даже если охрана товарного знака прекратится, использовать тот же образ без разрешения правообладателя всё равно нельзя.

Следовательно, для удовлетворения иска недостаточно доказать неиспользование товарного знака. Нужно показать реальное намерение и законную возможность использовать обозначение в своей деятельности – с учётом всех принадлежащих третьим лицам прав. Это дело более подробно мы разбирали ранее.

Определение № 300-ЭС25-2343.

2. Смерть правообладателя товарного знака: наследника можно заменить в процессе, даже если он еще не внесён в реестр

Общество подало иск о досрочном прекращении охраны товарного знака. В ходе процесса выяснилось, что правообладатель умер ещё до подачи иска, а в реестре это ещё не отразилось.

Суд по интеллектуальным правам заменил ответчика на наследника. Президиум СИП отменил замену, решив, что правопреемство возможно только если выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Верховный Суд РФ разъяснил, что замена на наследника допустима, даже если смерть наступила до иска. Регистрация перехода права на товарный знак в случае универсального правопреемства носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Пока в реестре не появилась новая запись, истец объективно не мог указать наследника в качестве ответчика.

Отказ в процессуальной замене в такой ситуации лишил бы истца возможности защитить свои права.

Определение № 300-ЭС25-6531.

3. Если патент признан недействительным, то лицензионные платежи за период, пока стороны исходили из действительности патента, всё равно остаются

Был заключен лицензионный договор на использование изобретения. Договор исполнялся, стороны исходили из действительности патента. Потом патент признали недействительным. Лицензиат перестал платить, ссылаясь на недействительность патента.

Суды отказали лицензиару во взыскании задолженности, посчитав, что раз патент недействителен, то и обязательства по договору прекратились.

Верховный Суд РФ отметил, что п. 6 ст. 1398 ГК РФ прямо говорит, что лицензионные договоры сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены до момента признания патента недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 141 постановления Пленума № 10, лицензиат не вправе требовать возврата уже уплаченных платежей, а лицензиар вправе требовать уплаты тех, которые не были перечислены за период, когда стороны исполняли договор.

Следовательно, даже если патент впоследствии аннулирован, лицензиар получает право на вознаграждение за то время, когда лицензия фактически действовала и использовалась.

Определение № 310-ЭС25-9110.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)