25
Июл, 2019

Позиция СИП: лекарственные травы и БАДы могут применяться в медицинских целях, как и лекарственные препараты

lekarstvennye_rasteniya_1

СИП согласился с Роспатентом, установившим факт однородности товара 5-го класса МКТУ «биологически активные добавки» и товара 5-го класса МКТУ «средства седативные».

24 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) отклонил требование о признании недействительным решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака.

ОАО «Флора Кавказа» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отклонившего возражение против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения “Валеодикрамен” и об обязании патентного ведомства устранить допущенное нарушение путем предоставления названному обозначению правовой охраны в качестве товарного знака в отношении товара 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «средства седативные».

В обоснование заявленных требований заявитель отметил, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения ошибочно признал однородными товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товар 5-го класса МКТУ, для которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению, поскольку, по мнению ОАО «Флора Кавказа», сравниваемые товары не относятся к одному виду (роду), имеют различное назначение, форму выпуска, круг потребителей, способы и места реализации.

По утверждению заявителя, признавая в оспариваемом решении однородными товары 5-го класса МКТУ «травы лекарственные» и «средства седативные», Роспатент основывался на недостоверных источниках, противоречащих определениям этих товаров, данным в специальных нормативных правовых актах, из которых следует, что «травы лекарственные» являются сырьем для разработки препаратов, а следовательно, они не являются препаратами и не могут быть признаны однородными конечному товару. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, обуславливает различие в их назначении, способах реализации, формах выпуска, что также свидетельствует об их неоднородности.

С точки зрения ОАО «Флора Кавказа», вывод об однородности товаров 5-го класса МКТУ «препараты биологические для медицинских целей» и «средства седативные» сделан на основании анализа по вспомогательным признакам, таким как условия реализации, круг потребителей, взаимодополняемость. При этом заявитель обратил внимание на то, что Роспатентом не учтено различное назначение названных товаров, не раскрыто их понятие, поскольку ведомство недостаточно точно установило правовое значение понятия «препараты биологические для медицинских целей».

Также заявитель отметил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте без ссылки на конкретные доказательства установлена взаимодополняемость названных товаров, используемых одновременно при лечении псориаза и болезнях кишечника. Различными, по мнению ОАО «Флора Кавказа», являются способы реализации, компоненты, круг потребителей таких товаров.

Заявитель считает необоснованным проведение Роспатентом анализа однородности упомянутых товаров с точки зрения рядового потребителя, без учета специфики данных товаров, в обоснование чего ссылается на выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.08.2012 по делу N А40-89984/2011.

Заявитель констатировал, что Роспатентом также не приведено легитимное определение понятия «биологически активные добавки», а из приведенной в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивированной правовой позиции Роспатента усматривается, что БАДы отнесены им к медицинским изделиям (препаратам), которые по функциональному назначению отличаются от седативных препаратов.

Как полагает ОАО «Флора Кавказа», «биологически активные добавки» и «средства седативные» также имеют различные способы реализации, круг потребителей, а следовательно, у потребителя не может возникнуть впечатление о производстве их одним и тем же лицом.

Роспатент в отзыве на заявление отметил, в частности, что сходство спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака заявителем не оспаривается.

Как подчеркнул Роспатент, им была дана полная и всесторонняя оценка по вопросу однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ исходя из их общего функционального назначения, способов и условий реализации, круга потребителей, определений, данных в различных открытых источниках, в том числе в нормативных правовых актах.

Правообладатель противопоставленного спорному обозначению товарного знака ООО «ЕвроМед» в отзыве на заявление поддержал выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, отметив, что решением СИП от 06.07.2016 по делу N СИП-277/2016 установлен факт использования ООО «ЕвроМед» товарного знака для маркировки БАДа «ФИТОСБОР ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ», который является успокаивающим и в состав которого также входят лекарственные травы.

По мнению ООО «ЕвроМед», факта однородности товара 5-го класса МКТУ «биологически активные добавки», для которого зарегистрирован этот товарный знак, и товара 5-го класса МКТУ «средства седативные», в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, достаточно для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами Роспатента.

СИП пришел к выводу, что травы и БАДы, как и лекарственные препараты, могут обладать лечебными, профилактическими, диетическими и функциональными свойствами, то есть применяться в медицинских целях. 

При этом возможна их взаимодополняемость, они могут иметь схожие с седативными средствами формы выпуска в виде таблеток, настоек, растворов, общий круг потребителей и каналы реализации (аптеки, аптечные склады). 

Однородными при этом могут быть признаны даже товары из разных классов МКТУ. 

Учитывая, что эти товары предназначены для широкого потребления, их маркировка сходными обозначениями может привести к их смешению в сознании потребителя, создав представление, что они принадлежат одному изготовителю.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных