Позиция СИП: работы по договору были выполнены за счет средств госбюджета РФ, поэтому права на РИД принадлежат России

Украинское госпредприятие пыталось запретить российскому предприятию передавать научно-техническую документацию третьим лицам. СИП подтвердил, что права на РИД принадлежат России.

18 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете на изготовление продукции.

Украинское госпредприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» – «Машпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Турборус», ПАО «ОДК-Сатурн» запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации и ее передачи.

Как следует из материалов дела, между АО «Турборус» (заказчик) и научно-производственным предприятием «Машпроект», правопреемником которого является истец (исполнитель), заключены договора на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме.

Согласно договору, созданная по нему научно-техническая продукция является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон, при наличии согласия гензаказчика.

Также между ЗАО «Турборус» (поставщик) и ГП НПКГ «Зоря» – «Машпроект» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю две силовые турбины газотурбинного двигателя.

Ранее арбитражный суд отказал предприятию «Зоря» – «Машпроект» в иске к ЗАО «Турборус» о взыскании более 191 миллионов рублей задолженности и более 27 миллионов рублей процентов, удовлетворив встречный иск ЗАО «Турборус» к ГП «Зоря» — «Машпроект» о взыскании более 47 миллионов рублей убытков.

По мнению истца, в нарушение условий договоров, заключенных между ним и ЗАО «Турбурус», последнее передало АО «ОДК-Сатурн» комплект конструкторской документации на силовые турбины, а АО «ОДК-Сатурн» изготовило силовые турбины в соответствии с заключенным между ответчиками договором.

Указанные действия, по мнению истца, нарушили его права на принадлежащее ему имущество (конструкторскую документацию), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении РИД, являющихся предметом договоров.

Более того, судами установлено, что предусмотренные договорами работы были выполнены за счет средств государственного бюджета, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, украинское госпредприятие обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало на ошибочный вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о том, что указание в договоре на то, что научно-техническая продукция, созданная по спорным договорам, является собственностью сторон, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов в силу того, что работы по рассматриваемому договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что научно-техническая продукция, созданная по договорам, является собственностью сторон, передача другим заказчикам допускается только по соглашению сторон при наличии согласия госзаказчика, в связи с чем интеллектуальные права, созданные в рамках данного договора, принадлежат сторонам. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СИП подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций, отклонив кассационную жалобу.

Работы по договору велись по заказу Российской Федерации и финансировались из госбюджета.

В соответствии с регистрационным свидетельством права на документацию полностью принадлежат России. Ссылки в договоре на то, что созданная по нему научно-техническая продукция является собственностью сторон, недостаточно для вывода о возникновении у истца прав на спорные объекты, – отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.