СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Арбитраж отказал МФСО «СПАРТАК» в иске по поводу девяти товарных знаков с эмблемой «Спартака»

29 Ноября 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

МФСО «СПАРТАК» пытается добиться признания недействительными договора об отчуждении товарных знаков

24 октября столичный арбитражный суд отказал международному физкультурно-спортивному обществу (МФСО) «СПАРТАК» имени Н.П. Старостина в удовлетворении иска к ООО «Спортивный клуб «Спартак» о признании недействительным договора о передаче ответчику девяти фирменных товарных знаков.  

Как указано в исковом заявлении, ранее МФСО «Спартак» являлся правообладателем девяти товарных знаков, которые представляли собой различные разновидности и модификации двух базовых товарных знаков (наименование «Спартак» и эмблема с ромбом), зарегистрированных 1 октября 1987 года.

19 октября 2011 решением V Съезда МФСО его председателем была избрана А.Б. Алёшина.

21 апреля 2016 года межрайонной инспекцией ФНС № 46 по Москве было зарегистрировано ООО «Спортивный клуб «Спартак», учредителем которого выступил сын Алёшиной.

По информации истца, 30 июня 2016 года между МФСО «Спартак»  и ООО «Спортивный клуб «Спартак» был заключён о договор об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки. После регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности исключительные права на девять товарных знаков «Спартака» перешли к ответчику.

Как подчеркивает истец, исключительные права на девять товарных знаков были переданы ответчику, созданному лишь за два месяца до заключения договора. Кроме того, это ООО, возглавляемое сыном бывшего председателя МФСО, являлось «коммерческой организацией, которая не имеет никакого отношения к МФСО «СПАРТАК», его великим традициям и достижениям».

Таким образом, по мнению истца, обладание ООО «Спортивный клуб «Спартак» исключительными правами на девять товарных знаков явно вводит в заблуждение граждан, которые всегда ассоциировали наименование «Спартак» и вышеописанную эмблему именно с МФСО «СПАРТАК», с подготовленной им огромной плеядой выдающихся спортсменов, тренеров, спортивных администраторов и комментаторов.

Как отмечается в иске, подписание Алёшиной оспариваемого договора явилось формой реализации МФСО как юридическим лицом своих имущественных прав, однако Центральный совет МФСО не принимал решение об отчуждении принадлежавших ему исключительных прав на товарные знаки.

Истец сослался на то, что А.В. Алёшин являлся единственным  учредителем (участником) ООО «Спортивный клуб «Спартак», то есть его высшим органом, и должен был знать о вышеназванных предусмотренных законом и Уставом МФСО «СПАРТАК» ограничениях полномочий Председателя на совершение сделок, поскольку А.В. Алёшин на момент заключения оспариваемого договора являлся сотрудником МФСО «СПАРТАК», отвечающим  за юридическое сопровождение его деятельности.

Решением VI Съезда Съезд МФСО 2 декабря 2017 года полномочия Алёшиной были прекращены в связи с истечением предусмотренного уставом истца пятилетнего срока её полномочий, председателем МФСО был избран Евгений Ловчев.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бывший Председатель МФСО «СПАРТАК» и высший орган ООО «Спортивный клуб «Спартак» состоят в близких родственных отношениях, а ООО «Спортивный клуб «Спартак» , в свою очередь, может извлекать выгоду из пользования и распоряжения имущественными правами МФСО «СПАРТАК», истец считает, что имеется заинтересованность Алёшиной в заключении оспариваемого договора, что неизбежно повлекло за собой конфликт интересов Алёшиной и МФСО «СПАРТАК».

Арбитраж, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Алёшин находился в трудовых отношениях с МФСО.

При этом Алёшин не являлся учредителем, генеральным директором, либо участником ООО «Спортивный клуб» Спартак» — учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, по состоянию на 30 июня 2016 года, являлся Сидорченко С.Н.

Также арбитраж отметил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а в указанный период сделка оспорена не была.

На это решение арбитражного суда была подана апелляционная жалоба, которая будет рассмотрена 13 декабря.

О результатах рассмотрения жалобы можно будет узнать из соответствующей карточки дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно