Обозначения «Техновыгода» и «Техновидео», выполненные в одних и тех же цветах, сходны до степени смешения

УФАС между экспертным заключением Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности и справками ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» отдало приоритет последним. Арбитражный суд не согласился с этим решением УФАС, признав его незаконным. 

5 июля арбитражный суд признал незаконным решение УФАС, отказавшего в привлечении предприятия к ответственности за нарушение антимонопольного  законодательства. 

Тем самым были частично удовлетворены требования ООО «Вестэлектроника», которое обратилось в арбитраж с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и привлечении ООО «Техмаркет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестэлектроника» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ООО «Техмаркет» ст.14.6 закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях, способных вызвать смешение с деятельностью ООО «Вестэлектроника», незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку «Техновыгода» либо сходного с ним до степени смешения, путем размещения его на вывесках, а также путем его использования в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года в Калининграде открылся магазин бытовой техники и электроники, принадлежащий ООО «Техмаркет», при этом на здании магазина была размещена вывеска «Техновидео».

По мнению ООО «Вестэлектроника», вывеска «Техновидео» исполнена в тех же цветовых решениях, что и товарный знак «Техновыгода»: черный, желтый, белый и красный и имеет сходное до степени смешения с товарным знаком «Техновыгода» написание наименования.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении ООО «Техмаркет». 

Не согласившись с данным решением, ООО «Вестэлектроника» обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция отменила это решение, признав отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Вестэлектроника» незаконным. СИП в качестве кассационной инстанции оставил это решение в силе. 

В связи с этим УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Техмаркет» п. 1 и 2 ст. 14.6 Закона No 135. Однако рассмотрение дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вестэлектроника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитраж не согласился с выводами антимонопольного органа. 

Как указал арбитраж, из оспариваемого решения следует, что УФАС между экспертным заключением Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, согласно которому обозначение «Техновидео» является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, и справками ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности», согласно которым комбинированное обозначение в виде словесного элемента «Техновидео» не является сходным до степени смешения с товарными знаками заявителя, отдало приоритет последним. Между тем, из материалов дела следует, что исключительное право на товарные знаки «Техновыгода» в отношении ряда услуг 35 класса МКТУ в цветовом сочетании: красный, черный, желтый, белый принадлежит ООО «Вестэлектроника». ООО «Вестэлектроника» и ООО «Техмаркет» являются хозяйствующими  субъектами – конкурентами на розничном рынке реализации аудио-видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электротоваров.

Размещение ООО «Техмаркет» вывески с наименованием «Техновидео» на здании рядом с вывеской «Техновыгода», принадлежащей ООО «Вестэлектроника» способно вызвать у потребителя смешение с деятельностью ООО «Вестэлектроника». Этот вывод  подтверждается мотивированным экспертным заключением Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, согласно которому обозначение «Техновидео» является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Техновыгода». Несмотря на отдельные различия, спорное обозначение «Техновидео» ассоциируется в целом с указанным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Вестэлектроника». А учитывая, что доминирующее в обозначениях словесные элементы практически идентичны при произношении, то вероятность того, что у потребителя возникнет ассоциация между сравниваемыми обозначениями, только  возрастет. Использование спорного обозначения безусловно является причиной введения потребителя в заблуждение относительно услуг и лица, которое эти услуги оказывает. Проведенный антимонопольным органом на своем сайте соцопрос также показал, что 56 % опрошенных подтвердило схожесть до степени смешения изображения и наименования «Техновыгода» с изображением и наименованием на магазине «Техновидео».

Однако, как отметил суд, в оспариваемом решении оценка результатам данного соцопроса антимонопольным органом не дана. 

Справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не содержат указания, на основании каких данных был сделан вывод о том, что обозначение «ТЕХНОВИДЕО» не является сходным до степени смешения с товарными знаками заявителя и по каким причинам оно не ассоциируется с ними в целом, – указано в решении арбитражного суда.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.