Дело по иску швейцарской компании о запрете выпуска российского лекарства направлено на новое рассмотрение

СИП указал, что при наличии двух патентов на изобретение суды провели сравнительный анализ лишь некоторых признаков, содержащихся  в независимых пунктах формул изобретений истца и ответчика.

15 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями по делу о защите исключительного патентного права на лекарственный препарат.

Тем самым была удовлетворена кассационная жалоба компании Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Швейцария). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Швейцарская компания обратилось в арбитражный суд с иском к российскому ООО «Натива» о признании использования принадлежащего ей патента на изобретение «Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ» в лекарственном препарате «Дазатиниб-натив»; о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения исключительного права истца на указанный патент.

Арбитраж отказал в удовлетворении иска, не усмотрев в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца. Как указано в решении арбитражного суда, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ООО «Натива» по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

Иностранная компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, в частности, отметила, что судами не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств настоящего дела, а выводы, изложенные в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, противоречивы.

Как полагает истец, отказывая в удовлетворении требования о признании использования ответчиком патента истца, суды безосновательно руководствовались разъяснением, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122

По мнению истца, при доказанности факта использования ответчиком в лекарственном препарате «Дазатиниб-натив» технического решения по независимому пункту 1 формулы изобретения, право на которое принадлежит истцу, и неидентичности признаков независимых пунктов 1 формул изобретений истца и ответчика, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СИП, удовлетворяя кассационную жалобу, отметил, что изложенное в пункте 9 Обзора разъяснение ВАС, из которого исходили суды, применимо только в случае, когда все признаки, указанные в формуле полезных моделей сравниваемых патентов, совпадают. Однако судами был проведен сравнительный анализ лишь некоторых признаков, содержащихся  в независимых пунктах 1 формул изобретений истца и ответчика.

СИП подчеркнул, что в рассматриваемом случае наличие общих признаков в сравниваемых изобретениях истца и ответчика без оценки всей совокупности признаков независимых пунктов 1 формул этих изобретений исключает возможность признания их идентичными. Какое-либо обоснование относительно эквивалентности признаков формул изобретений сравниваемых технических решений в обжалуемых судебных актах также отсутствует, — отмечено в постановлении СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.