07
Фев, 2017

ВС РФ: Не только факт введения потребителя в заблуждение, но даже его угроза не допускает отчуждения исключительного права на товарный знак

full__________________81

3 года 9 месяцев 21 день – столько, согласно информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, продолжается борьба за товарные знаки французской алкогольной компании «Мари Бризар Вайн энд Спиритс». Дело не единожды рассматривалось всеми судебными инстанциями, включая Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ и Верховный суд (ВС) РФ.

13 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск АО «Бельведер» (дочерняя фирма компании «Мари Бризар Вайн энд Спиритс») к ООО «Бельведер Русь», ООО «СпецЮрТорг», ООО «ЮД Трейдинг» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на девять товарных знаков «Чайковский», «Юрий Долгорукий», «Иван Калита», «Окно в Европу» и др.

По информации истца, 15 сентября 2011 года ООО «Бельведер Русь» передало исключительные права на ряд товарных знаков в полном объеме ООО «СпецЮрТорг». Последнее, в свою очередь, 4 июля 2012 года передало исключительные права на указанные товарные знаки в полном объеме ООО «ЮД Трейдинг».

Истец просил суд отменить договоры, на основании которых была осуществлена передача прав на товарные знаки, и их государственную регистрацию.

Истец обосновал свои требования тем, что сделка по передаче прав на товарные знаки не была одобрена участниками общества (АО «Бельведер» является единственным участником ООО «Бельведер Русь»), товарные знаки были переданы по заниженной стоимости, отчуждение исключительных прав по оспариваемому договору выступило причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, а сам договор является актом недобросовестной конкуренции.

Суд удовлетворил исковые требования, признав договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными.

Однако спустя год ООО «СпецЮрТорг» подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивировав его не надлежащим извещением о разбирательстве по делу, в чем 17 ноября 2014 года ему было отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «СпецЮрТорг» обратилось в СИП с кассационной жалобой, которая была удовлетворена, и 17 февраля 2015 года дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

АО «Бельведер» в долгу не осталось и обратилось с жалобой в ВС РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы Судебную коллегию по экономическим спорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд после восстановления срока на обжалование и рассмотрения жалобы по существу 26 мая 2015 года подтвердил недействительность оспариваемых договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

ООО «СпецЮрТорг», однако, не сдалось и вновь обратилось в СИП, указав, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция Устава ООО «Бельведер Русь» не предусматривала необходимость согласования крупных сделок с участниками общества.

АО «Бельведер», возражая против доводов заявителя, указывало, что они направлены на переоценку доказательств, и ссылалось на отсутствие интереса заявителя кассационной жалобы в отмене судебных актов по данному делу, т.к. он является «промежуточным» правообладателем товарных знаков и удовлетворение его жалобы не может привести к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Однако СИП поддержал доводы кассационной жалобы, и 11 августа 2015 года отменил постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение.

12 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитража от 13 сентября 2013 года и отказал АО «Бельведер» в иске.

Пройдя такой путь в борьбе за справедливость, французская компания не захотела принять поражение и вновь обратилась в ВС РФ, который вновь отказал обществу в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Французы духом не пали, а продолжили борьбу в СИП, куда обратились с кассационной жалобой. В её обоснование компания указала, что апелляционным судом не была дана оценка пяти из шести заявленных оснований недействительности сделки, в частности, того, что сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения единоличного исполнительного органа общества-правообладателя спорных товарных знаков (ООО «Бельведер Русь») с первоначальным (ООО «СпецЮрТорг») и последующим (ООО «ЮД Трейдинг») приобретателями исключительных прав на товарные знаки; что сделка совершена по заниженной стоимости с целью причинить ущерб обществу «Бельведер Русь» и его участнику – компании; что сделка явилась причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя, что сделка является актом недобросовестной конкуренции.

8 февраля 2016 года СИП отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.10.2015 г., и дело вновь было направлено на новое рассмотрение.

11 апреля 2016 года апелляционная инстанция вновь признала оспариваемые договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными. По мнению апелляции, в соответствии с положениями ст. 1488 ГК, регламентирующей договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, сделка по продаже товарных знаков может привести к заблуждению потребителя.

5 июля 2016 года СИП по жалобе ООО «СпецЮрТорг» отменил постановление апелляции и признал оспариваемые договоры действительными. СИП пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имелась лишь угроза заблуждения потребителей, а это, по мнению суда, закон никак не нарушает.

Французы, вопреки исторической традиции войны 1812 года, и здесь не сдались. Решение кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ, который и поставил убедительную точку в долгом и трудном споре

Позиция заявителя сводилась к указанию на два существенных нарушения, допущенных СИП при вынесении обжалуемого постановления. В первую очередь, заявитель указал на неверное применение п. 2 ст. 1488 ГК: по его мнению, положение «Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя» предполагает, что даже при угрозе введения в заблуждение потребителя нельзя допустить продажу товарного знака.

Кроме того, заявитель указал, что СИП, заново переоценив те доказательства, которые уже исследовала апелляция, вышел за пределы своих полномочий.

Да и сама правильность такой переоценки доказательств, произведенной СИП, вызвала сомнения заявителя. Представитель в арбитражном суде от французской компании, опровергая вывод СИП о том, что водка «Юрий Долгорукий» малоизвестна в России, отметил, что именно её называет любимым напитком Бориса Ельцина в своих мемуарах Александр Никишин.

Кроме того, по словам представителя истца в арбитражном суде, факт передачи товарных знаков известного алкогольного бренда малоизвестной компании, учрежденной всего за несколько месяцев до сделки, однозначно свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

По информации «Право.Ru» 7 февраля 2017 года ВС, наконец, вынес окончательный вердикт: обжалуемый акт СИП отменить, оставив последнее постановление апелляционной инстанции без изменений.

Таким образом, ВС РФ признал, что положения п. 2 ст. 1488 ГК не допускают отчуждения исключительного права на товарный знак даже при наличии уже одной угрозы введения потребителя в заблуждение.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных