Судебная экспертиза НБЭИС помогла снизить компенсацию в 50 раз: с 5 млн до 100 тысяч рублей

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу № А40-187634/23, отказав истцу во взыскании многомиллионной компенсации. Ключевую роль в исходе дела сыграло заключение эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Судебную экспертизу по делу проводил вице-президент – главный эксперт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, к.ю.н. Зимин Владимир Андреевич

Суть спора

ООО «Промимпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарутину А.Ю. о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Истец утверждал, что ответчик незаконно использовал на своем сайте 325 произведений – текстовых описаний и фотографий товаров, исключительные права на которые якобы принадлежат истцу.

Роль экспертизы и позиция эксперта

Ответчик не согласился с тем, что скопированные технические описания товаров являются объектами авторского права, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд поручил ее проведение Зимину Владимиру Андреевичу.
Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли результатом самостоятельной творческой деятельности размещенные на сайте истца текстовые описания товаров?

В ходе исследования эксперт пришёл к следующим выводам:
– подавляющее большинство представленных текстов (технические характеристики, спецификации) не являются результатами самостоятельной творческой деятельности, а представляют собой стандартное техническое описание;
– эксперт выявил и сгруппировал типовые семантические конструкции, доказав отсутствие творческого характера в массиве данных;
– лишь 10 исследованных текстов содержали творческие фрагменты и были признаны объектами, охраняемыми авторским правом.

Несмотря на возражения истца и его требование о назначении повторной экспертизы, суд признал заключение эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности полным, мотивированным и научно обоснованным, отказав в пересмотре его выводов.

Позиция апелляционного суда

Истец попытался оспорить решение в апелляции, выражая несогласие с экспертизой. В качестве контраргумента он сослался на то, что суд не учёл представленную им рецензию специалиста, пытаясь доказать ошибочность выводов эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Истец также утверждал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19 ноября 2025 года полностью поддержал позицию эксперта Зимина Владимира Андреевича, указав на следующие важные моменты:

– суд отказался признать представленную истцом рецензию допустимым доказательством. В постановлении особо отмечено, что рецензия является лишь субъективным мнением специалиста;

– эксперт не просто изучил тексты, но и сделал необходимые обобщения, сгруппировав их по совпадающим признакам. Это позволило суду убедиться в обоснованности выводов о техническом характере текстов;

– коллегия отметила, что заключение эксперта Зимина Владимира Андреевича является полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным. Было отмечено, что экспертом в полной мере соблюдены принципы всесторонности и объективности исследований, установленные ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Итог рассмотрения

Опираясь на выводы судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы:
1. Признал нарушение прав только в отношении 10 текстов, признанных экспертом как творческие.
2. Снизил размер компенсации с заявленных 5 000 000 рублей до 100 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за один текст).
3. Взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – всего 960 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением, резолютивная часть которого оглашена 18 ноября 2025 года, оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов, основанных на экспертизе.

Дело № А40-187634/23