25
Авг, 2017

Стоп-кадр из видеоролика или самостоятельное изображение? Для защиты авторских прав на АВП следует доказать использование произведения целиком

20110619_gaf_rl12_019-e1488199507935

22 августа московский Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения (АВП) в размере 3 млн. рублей и компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель, являясь правообладателем (автором) АВП, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ямагучи Групп» о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения и компенсации за нарушение авторских прав.

Основанием для предъявления иска послужило использование ответчиком без согласия истца, в нарушение заключенного сторонами лицензионного соглашения, стоп-кадра из видеоролика путем его размещения в бортовом журнале авиакомпании «Аэрофлот» (во вкладыше в журнале было изображено массажное кресло, которое производит ООО «Ямагучи Групп»).

Арбитраж удовлетворил требования истца в части взыскании  компенсации за нарушение авторских прав. Суд апелляционной инстанции изменил данное решение только в части распределения судебных расходов.

Однако Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение доводов ответчика в отношении отсутствия сходства фотографии в журнале и кадров АВП.

Суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании видеоролика. Предметом соглашения является передача автором (истцом) лицензиату (ответчику) простой (неисключительной) лицензии на использование АВП на безвозмездной основе.

Спорное АВП представляет собой созданный истцом видео-отзыв о продукции (кресле), выпускаемом ООО «Ямагучи Групп».

В соответствии с условиями соглашения, ответчик вправе размещать АВП только в сети Интернет и на своем официальном сайте и не имеет права демонстрировать его по телеканалам, в том числе кабельным, делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Однако истец обнаружил в бортовом журнале авиакомпании Аэрофлот за март 2016 года стоп-кадр видеоролика, размещенный на вкладыше.

Информация, размещенная на вкладыше, является коммерческой рекламой, что, в свою очередь, является нарушением условия лицензии.

Истец, полагая, что право на использование видеоролика должно быть оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в рамках аналогичного вида договоров (п. 3 ст. 424 ГК РФ), посчитал, что стоимость права на использование произведения, являющегося предметом спора, не может быть менее 3 млн. рублей.

Кроме того, истец настаивал на нарушении своих прав как правообладателя, в связи с чем требовал компенсацию в размере 500 тысяч рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал на том, что изображение, имеющееся на вкладыше, не является частью АВП, а именно стоп-кадром, авторство истца не доказано, а также без обоснования заявлена сумма платы за пользование аудиовизуальным произведением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв довод истца об обязанности ответчика оплатить АВП целиком, так как фактически пункт договора имеет альтернативу, указывающую на объем использованного материала, то есть может быть использован ролик в полном объеме вместе с его частями или только части АВП.

В данном случае, как указал суд, имеет место использование одного кадра, в котором имеется изображение только кресла и интерьера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств использования АВП целиком не представлено.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных