Позиция СИП: возврат иска физлица из-за неподведомственности спора арбитражному суду как угроза реализации права на судебную защиту

31 августа президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебное определение о возвращении искового заявления и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу гражданина на определение СИП о возвращении искового заявления по делу о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Гражданин обратился в СИП с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») о защите исключительного права на изобретение, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

СИП определил возвратить исковое заявление заявителю. Как указано в определении о возврате заявления, суд пришел к выводу, что исковое заявление о нарушении исключительных прав на изобретение, защищенное патентом, о возмещении убытков и компенсации морального вреда неподсудно СИП в качестве суда первой инстанции, поскольку отнесено законодателем к подсудности арбитражного суда в качестве суда первой инстанции, в то время как пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражными судами, осуществляется СИП.

Заявитель не согласился с вынесенным СИП определением и обжаловал его в Президиум.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, заявитель отмечает, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оставленным в силе определением Московского городского суда, ему отказано в принятии данного искового заявления на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в районном суде в связи с началом деятельности СИП. Указанные судебные акты вступили в законную силу и обязательны для всех органов государственной власти на территории Российской Федерации.

Президиум СИП удовлетворил кассационную жалобу гражданина, отметив относительно подведомственности и подсудности некоторых споров по защите интеллектуальных прав следующее.

Дела о защите исключительного права на изобретение неподсудны СИП в качестве суда первой инстанции. Они отнесены законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Федерации в качестве суда первой инстанции. При этом соответствующие судебные акты, принятые арбитражными судами регионов, пересматриваются СИП.

Однако если с таким требованием обращается гражданин, не имеющий статуса ИП, подобного рода спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Президиум СИП отметил, что судом первой инстанции не учтено и не проанализировано то обстоятельство, что заявителю было отказано в принятии искового заявления Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

При возникших обстоятельствах вопрос о подведомственности спора арбитражным судам выяснению судом первой инстанции не подлежал на любой стадии арбитражного процесса, а вопрос о подсудности спора именно СИП не мог быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству.

Президиум СИП указал, что непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

При этом, как отметил Президиум, нельзя не учитывать, что на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются и невозможно установить последствия возвращения заявителю искового заявления, поданного в том порядке, который ему разъяснен определением суда общей юрисдикции.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.