СИП: стойкие ассоциации возникают при длительном использовании обозначения иными лицами для однородных товаров и услуг до подачи заявки

СИП не согласился с выводом Роспатента о что, что обозначение «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» утратило различительную способность.

12 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента, отклонившего возражение против отказа в предоставлении правовой охраны обозначению, которое, по мнению ведомства, утратило различительную способность.

ООО «Натали Дроэн» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА».

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в патентное ведомство с заявкой на регистрацию словесного обозначения «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 16-го и 25-го классов, а также услуг 35-го, 41-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

ООО «Натали Дроэн» обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, которое было мотивировано тем, что спорное обозначение по своим признакам не относится к перечню не обладающих различительной способностью, приведенных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ; его следует считать фантазийным и поэтому обладающим различительной способностью; представленные заявителем доказательства свидетельствуют об ассоциации обозначения именно с ООО «Натали Дроэн», в то время как сведения из сети Интернет не подтверждают утрату различительной способности обозначения в результате широкого и длительного использования разными лицами.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Натали Дроэн» обратилась в СИП с заявлением о признании данного решения недействительным и обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение в отношении заявленных товаров и услуг.

По мнению заявителя, обстоятельствами дела не подтверждено, что заявленное обозначение в результате использования утратило различительную способность. 

Также ООО «Натали Дроэн» указало, что Роспатентом не подтвержден вывод о том, что различительная способность заявленного обозначения утрачена в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров. 

В заявлении указывается также на то, что с учетом семантического признака обозначения, его следует считать фантазийным и имеющим различительную способность по отношению к заявленным товарам и услугам.

СИП удовлетворил заявленные требования, отметив, что для вывода об утрате обозначением различительной способности недостаточно того факта, что различные лица использовали обозначение до подачи заявки на товарный знак. 

Чтобы у потребителей возникли ассоциативные связи с этим обозначением, данного обстоятельства недостаточно, поскольку стойкие ассоциации могут возникнуть при широком и длительном использовании обозначения другими лицами для тех же или однородных товаров и услуг до даты подачи заявки. 

Роспатент с решением СИП не согласился, обратившись с кассационной жалобой, которая будет рассмотрена 22 июля. 

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.