18
Июн, 2019

Позиция СИП: в товарный знак возможно внесение только тех изменений, которые не меняют его существа

1

Роспатент отказал владельцу товарного знака во внесении в него изменений, поскольку они изменили бы фонетическое звучание словесного обозначения и его визуальное восприятие, а также наделили бы его семантикой, которая в изначальном обозначении отсутствует. СИП поддержал эту позицию. 

5 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в иске о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в направлении уведомления об отказе во внесении изменений в товарный знак «VINIГРЕТ».

Индивидуальный предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании незаконным отказа Роспатента во внесении изменений в товарный знак.

Как следует из материалов дела, товарный знак “VINIГРЕТ” зарегистрирован Роспатентом в 2007 году на имя ЗАО «Компания Сибторг» в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кафе, бары, закусочные, система быстрого обслуживания, рестораны, столовые, услуги по приготовлению блюд и доставка их на дом, обслуживание обедов, свадеб и т.п. (кейтеринг)».

В 2016 году Роспатент зарегистрировал отчуждение исключительного права на товарный знак от ЗАО «Компания Сибторг» к предпринимателю.

В феврале 2018 года в Роспатент поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающихся изменения части словесного элемента товарного знака, а именно замены во втором слоге буквы “I” на букву “Е”.

В ответ на указанное заявление Роспатентом в адрес предпринимателя был направлен запрос, в котором указывалось на то обстоятельство, что испрашиваемое изменение словесного элемента товарного знака изменяет фонетическое звучание словесного обозначения и в целом меняет визуальное восприятие зарегистрированного обозначения. В связи с тем, что представленное изменение существенно изменяет обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, Роспатент в данном запросе проинформировал предпринимателя о невозможности удовлетворения заявления о внесении изменений в товарный знак.

В ответ на запрос Роспатента предприниматель представил возражение, в котором не согласился с доводом эксперта о том, что замена буквы “I” на букву “Е” во втором слоге изменяет фонетическое звучание словесного обозначения и в целом меняет визуальное восприятие зарегистрированного обозначения.

Роспатент отказал предпринимателю во внесении изменений в указанный товарный знак, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Полагая, что отказ Роспатента внести в товарный знак заявленные изменения, выраженный в форме уведомления, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании действий Роспатента незаконными.

В обоснование заявленного требования предприниматель, ссылаясь на положения статьи 1505 ГК РФ, практику внесения изменений в товарные знаки, в том числе в охраняемые элементы, указал на то, что действие Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак по тому основанию, что замена буквы “I” на букву “Е” в словесном элементе указанного товарного знака изменяет фонетическое звучание словесного элемента и его смысловое значение, а также меняет визуальное восприятие обозначения, являются необоснованными и незаконными.

Как указал предприниматель, делая вывод о том, что заявленное изменение является изменением зарегистрированного обозначения товарного знака по существу, Роспатент сослался на одновременное изменение фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения товарного знака.

Между тем, по мнению предпринимателя, сам по себе факт изменения зарегистрированного обозначения товарного знака по фонетическому, визуальному и смысловому признакам не является основанием для вывода об изменении существа товарного знака.

Предприниматель указал, что предоставленное законом право на внесение в товарный знак изменений, не меняющих его существа, не означает, что в товарный знак могут быть внесены только неразличимые для потребителя изменения.

По мнению предпринимателя, изменения, о внесении которых было заявлено, свидетельствуют лишь об отсутствии тождества первоначального и измененного обозначения, однако существо товарного знака не изменяется.

При этом, как подчеркнул предприниматель, заявленное изменение существенно не меняет фонетическое звучание и визуальное восприятие товарного знака, а вывод Роспатента об изменении смыслового значения является надуманным.

СИП согласился с выводами Роспатента, что замена одной буквы изменит фонетику, смысл и визуальное восприятие всего обозначения. Замена буквы “I” на букву “Е” наделило бы его значением «винегрет», а при разделении на “VINE” и «ГРЕТ» первый элемент приобрел бы значение «лоза», при том, что изначально у спорного обозначения семантика отсутствовала.

Таким образом, после такого изменения товарный знак может стать похожим до смешения на иные знаки, чья дата приоритета позже даты приоритета спорного знака.

СИП отклонил довод правообладателя о надуманности указанных выводов. В частности, тот факт, что обозначение  “VINIГРЕТ” и так воспринимается не иначе как «винегрет», не подтвержден доказательствами. Знание потребителями иностранного языка не влияет на значение и фонетику слова, – отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных