04
Июл, 2019

СИП: отчуждение исключительного права на бренд не должно привести потребителя к заблуждению относительно товара или его изготовителя

maxresdefault (2)

Спортивное общество «Спартак» отстояло право на товарные знаки.

31 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения постановление апелляционного суда, признавшего недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие обществу «Спартак».

Общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина обратилась с иском к ООО «Спортивный клуб «Спартак» о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Как следует из материалов дела, в 2011 году председателем Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак»  была избрана Анна Борисовна Алешина.

В апреле 2016 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Спортивный клуб «Спартак», его учредителем являлся сын Алешиной – Алексей Викторович Алешин.

Между общественной организацией и ООО «Спортивный клуб «Спартак» был заключен договор об отчуждении исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки в пользу последнего.

В декабре 2017 года полномочия А.Б. Алешиной  в качестве председателя были прекращены, председателем организации был избран Евгений Серафимович Ловчев.

Общественная организация обратилась в суд с требованиями о признании договора о передаче исключительных прав недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение, в связи с чем сделка противоречит пункту 2 статьи 1488 ГК РФ;

совершение оспариваемой сделки осуществлено председателем Алешиной А.Б. с превышением имеющихся у нее полномочий, поскольку в соответствии с положениями устава организации распоряжение всеми видами имущества организации осуществляется ее центральным советом, а не председателем. Учитывая, что Алешин А.В. (учредитель и генеральный директор ответчика на момент заключения спорного договора) являлся сотрудником истца (юристом), он не мог не знать о предусмотренных уставом организации ограничениях полномочий ее председателя. Это обстоятельство образует состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 174 ГК РФ;

совершение оспариваемой сделки повлекло явный и существенный ущерб организации, о чем ответчик в лице его генерального директора Алешина А.В. не мог не знать по указанной выше причине, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ;

поскольку Алешина А.Б. (председатель истца на момент совершения оспариваемой сделки) и Алешин А.В. (учредитель и генеральный директор ответчика на момент совершения оспариваемой сделки) состоят в близких родственных отношениях, сделка недействительна также по основанию статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и принял новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены суд апелляционной инстанции сослался на то, что диспозиция пункта 2 статьи 1488 ГК РФ предполагает не только наличие факта совершившегося введения потребителя в заблуждение, но и самой угрозы введения в заблуждение. Апелляционный суд констатировал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному обстоятельству, которое является самостоятельным основанием признания сделки недействительной как совершенной в нарушение закона (статьи 168, 1488 ГК РФ).

Апелляция также признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки Алешин А.В. не являлся учредителем и генеральным директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что, анализируя действия сторон сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что подписание Алешиной А.Б. а спорного договора было совершено в нарушение положений устава организации. Об указанном ограничении на совершение сделок, как установил суд первой инстанции, должен был знать и Алешин А.В., который на момент заключения оспариваемого договора являлся сотрудником истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 174, статьи 1488 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 этого же Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции не установил состава недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ и по статье 27 Закона о некоммерческих организациях.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в СИП с кассационной жалобой, доводы которой были мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушена норма пункта 2 статьи 1488 ГК РФ. Указанное нарушение заявитель кассационной жалобы усмотрел в том, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не доказано введение потребителей в заблуждение, а равно и угроза введения в заблуждение.

ООО «Спортивный клуб «Спартак» указывало также на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт сговора между сторонами спорной сделки.

СИП, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прямого запрета.  

ГК прямо запрещает отчуждать исключительное право на товарный знак по договору, если это может привести к заблуждению потребителя относительно товара или его изготовителя, – напомнил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных