Позиция СИП: логотип не может быть признан товарным знаком, поэтому регистрация в Роспатенте договора о его передаче не требуется

Истец считал заключенный с ответчиком договор недействительным из-за отсутствия регистрации в Роспатенте. СИП подтвердил, что договор не является договором коммерческой концессии, поскольку переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком.

14 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Финанс развитие» о признании недействительным договора о сотрудничестве, взыскании неосновательного обогащения в размере 650 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около 39 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и ООО «Финанс развитие»  был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ответчик за вознаграждение принял на себя обязанность предоставить истцу неисключительное право на использование комплекса исключительных прав, в том числе право на использование логотипа.

Под комплексом исключительных прав в соответствии с договором   понимаются объекты интеллектуальной собственности ООО «Финанс развитие», включающие, в том числе, логотип.

Логотип, согласно договору, – это фирменное графическое обозначение «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права; изображение логотипа содержится в приложении к договору о сотрудничестве.

Исключительное право на логотип принадлежит ООО «Финанс развитие» на основании договора об отчуждении исключительных прав.

За право пользования комплексом исключительных прав предприниматель обязался выплатить ООО «Финанс развитие» вознаграждение – единовременный платеж в размере 650 тысяч рублей без учета НДС, а также периодические платежи в размере 15 тысяч рублей без учета НДС, уплачиваемые предпринимателем ежеквартально.

Во исполнение договора предприниматель перечислил ООО «Финанс развитие»  650 тысяч рублей в счет уплаты вознаграждения.

После предпринимателем и ООО «Финанс развитие» был подписан акт приема-передачи работ и услуг к договору о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Финанс развитие» оказало все услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, а предприниматель принял указанные услуги без претензий к ООО «Финанс развитие» по срокам, качеству и объемам их оказания.

Полагая, что ООО «Финанс развитие» не исполнило свои обязательства по договору о сотрудничестве, а также что указанный договор недействителен, поскольку является договором, подлежащим государственной регистрации, в отношении которого такая регистрация не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный договор является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг. При этом в части положений о лицензии договор регулирует правоотношения сторон, касающиеся передачи предпринимателю прав на использование объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации, в связи с чем такой договор также не подлежит государственной регистрации.

На основании этого, а также ссылаясь на официальные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил это решение без изменения.

Предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, где указал, что, по его мнению, судами не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в части объема выполненных ответчиком работ и услуг, указанных в спецификации к спорному договору, а также в части осуществления работ и оказания услуг при отсутствии государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Ссылаясь на положения статей 779, 781, 1027, 1028 ГК РФ, предприниматель указал, что спорный договор является договором коммерческой концессии, который должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Поскольку заключенный договор соответствующим образом не зарегистрирован, он, по мнению предпринимателя, недействителен в силу пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ.

Соответственно, в связи с недействительностью договора о сотрудничестве ответчик обязан возвратить предпринимателю полученное от него неосновательное обогащение, выплаченное им в рамках недействительной сделки.

Также предприниматель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации, указанных в договоре о сотрудничестве, а также доказательств принадлежности ответчику исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности и передачи обществом предпринимателю таких прав в рамках данного договора.

В отзыве на кассационную ответчик указал, что, вопреки доводам предпринимателя, спорный договор верно квалифицирован судами в качестве смешанного, с элементами лицензионного договора и договора об оказании услуг. При этом ответчик обратил внимание суда, что одним из условий данного договора являлось предоставление предпринимателю права использования логотипа (а не товарного знака), а также графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, которые в силу своего правового режима не требуют государственной регистрации в Роспатенте. По этой причине ответчик полагает вывод судов о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, верным.

Ответчик также обратил внимание на то, что спорный договор фактически был сторонами исполнен, оказанные им услуги были приняты предпринимателем без замечаний.

СИП подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций.  

Регистрируется в Роспатенте именно договор коммерческой концессии, предполагающий передачу права на товарный знак или знак обслуживания.  

СИП подтвердил, что договор между истцом и ответчиком не является договором коммерческой концессии, поскольку переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком.

Следовательно, регистрация договора не требуется.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.