СИП: хранение отдельных файлов программы не доказывает использования ответчиком программных продуктов истца

На компьютерах ответчика хранились отдельные файлы программы, а совокупности данных и команд, предназначенных для ее функционирования, обнаружено не было. СИП согласился с нижестоящими судами, что это исключает доказанность использования ответчиком программных продуктов истца.

25 декабря 2018 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые нижестоящими инстанциями судебные акты, которыми было отказано во взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения – компьютерной программы.

ООО «Профсегмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Реалит-Юг» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости использования произведений — программного обеспечения «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна 2.55» (4 экземпляра) и «ПрофСтрой 3» (3 экземпляра) в размере около 8 миллионов 800 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Профсегмент» является правообладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение.

Ответчик, по мнению истца, незаконно использовал указанные программные продукты.

Суд первой инстанции признал, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет установить, какие именно системные блоки были исследованы; из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта невозможно установить, что спорные программные продукты установлены на системных блоках, изъятых у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия подтверждает факт наличия на компьютерах, изъятых у ответчика, программного обеспечения «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна 2.55».

Однако одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное программное обеспечение не представляло собой защищаемый программный продукт, а являлось его демо-версией.

Также суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение подтверждает хранение на компьютерах ответчика отдельных файлов программы «ПрофСтрой 3», которые не могут использоваться в качестве самостоятельной программы вследствие отсутствия всей программы в целом.

Иного использования спорных компьютерных программ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хранение демо-версий спорной программы, а также отдельных файлов, не составляющих программу в целом, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорное программное обеспечение.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ООО «Профсегмент» указало, что судами установлен факт принадлежности ему исключительных прав на программное обеспечение, в связи с незаконным использованием которого ответчиком предъявлен настоящий иск, а также факт использования такого программного обеспечения на компьютерах ответчика. Заявитель также ссылался на то, что ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих законное использование спорного программного обеспечения.

По мнению ООО «Профсегмент», программа, установленная на компьютерах ответчика, лишь позиционируется в качестве демонстрационной версии, в то время как таковой не является.

При этом заявитель кассационной жалобы просил принять во внимание отсутствие таких демонстрационных версий программы, которые могут использоваться юридическими лицами (демонстрационные версии предусмотрены только для использования физическими лицами).

ООО «Профсегмент» считает необоснованной ссылку судов на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ответчика, полагая, что отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует привлечению ООО «Реалит-Юг» к гражданско-правовой ответственности.

СИП, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, указал, в частности, следующее.

Хранение программы на компьютере также является нарушением прав на нее. Но в рассматриваемом случае на компьютерах ответчика хранились лишь отдельные файлы программы, а совокупности данных и команд, предназначенных для ее функционирования, не обнаружено. Это, по мнению СИП, исключает доказанность использования ответчиком программных продуктов истца.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.