Позиция президиума СИП: при рассмотрении возражения против выдачи патента Роспатент должен оценивать каждый его довод

23 октября Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента.  Поскольку патентное ведомство нарушило процедуру рассмотрения возражения против выдачи патента, оно обязано повторно рассмотреть возражение.

ООО «Учебное оборудование» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против выдачи патента и об обязании ведомства аннулировать данный патент.

СИП удовлетворил заявленные требования: оспариваемое решение Роспатента признано незаконным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). СИП обязал ведомство повторно рассмотреть данное возражение.

Роспатент, не согласившись с этим решением СИП, обратился в Президиум с кассационной жалобой, в которой, в частности, попытался оспорить вывод суда первой инстанции о том, что изобретение по спорному патенту является «устройством» в смысле положений подпункта 1 пункта 10.7.4.5 соответствующего Административного регламента Роспатента; противоречит формуле и описанию изобретения по патенту.

Также ведомство не согласилось с тем, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, согласно которым изобретение по данному патенту является именно «Устройством комплекта оборудования по курсу физики «Электромагнитные явления».

Роспатент указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое изобретение не рассматривалось при вынесении обжалуемого решения как устройство.

Ведомство также указало, что спорное изобретение было рассмотрено им именно как устройство комплекта оборудования по курсу физики «Электромагнитные явления», то есть в смысле того, как устроен данный комплект, что отвечает существу изобретения по спорному патенту, а также соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом патентное ведомство отметило, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент никак не мотивировал, почему имеющиеся несоответствия между независимым пунктом формулы изобретения и описанием к патенту не влияют на возможность осуществления изобретения, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

В частности, Роспатент указывает, что им подробно описаны причины, почему те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в своем решении, не препятствуют осуществлению изобретения по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, а также реализации его назначения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства, которое каким-либо образом могло повлиять на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость».

Президиум СИП отклонил доводы кассационной жалобы, подтвердив нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента.

Президиум отметил, что в возражении указывалось, что формула изобретения не соответствует его описанию. Между тем, Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, не оценил все приведенные в нем доводы, в частности, не мотивировал, почему несоответствия, которые были им признаны, не влияют на условия осуществимости изобретения.

Как подчеркнул Президиум, Роспатент обязан обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, президиум СИП пришел к выводу, что Роспатент при принятии им решения не дал надлежащей оценки по существу всем доводам, приведенным в возражении ООО «Учебное оборудование» против предоставления правовой охраны патенту, то есть уклонился от полного и объективного рассмотрения дела.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.